Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5535/2019 ~ М-13292/2018 от 09.01.2019

Гр.дело №2-5535/2019, 24RS0018-01-2019-000022-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Зиньковской В.В. – Гритчиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 20.12.2018 года,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Серенковой О.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиньковской Валентины Васильевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зиньковская В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что В марте 2018 года она обратилась в банк с целью продления договора банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации сотрудников банка о наибольшей выгодности между ней и банком был заключен договор купли-продажи простого векселя №В стоимостью 1 200 000 рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно был составлен акт приема-передачи векселя от ответчика к истцу, акт приема передачи векселя от истца ответчику, а также заключен договор хранения №Х. При этом, сам вексель она на руки не получала, продавцом он ей не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об оплате векселя, однако ответчик уведомил её о невозможности оплаты векселя, так как векселедатель ООО «ФТК» неплатежеспособен. Так как вексель фактически ей не передавался, считает, данный договор недействительным. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Зиньковская В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Гритчиной Т.Ю.

Представитель истца Гритчина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» Серенкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указано, что истец самостоятельно избрала для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств. Добровольно, без какого-либо давления или принуждения приняла решения заключить с банком договор купли-продажи простого векселя. При заключении данного договора истец была ознакомлена с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о том, что банк не несет ответственности за исполнение обязательства векселедателем, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяется законодательство о страховании вкладов физических лиц. Банк довел до истца всю необходимую информацию о природе заключенного договора, осведомил о совершаемой сделке. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется с оговоркой «без оборота на мня». Таким образом, банк не является обязанным по векселю. В случае неплатежа по векселю законодательством предусмотрен иной порядок для его предъявления к исполнению. Так как вексель отвечает всем требованиям Положения о переводном и простом векселе, истец вправе требовать исполнения обязательств по векселю от непосредственного вексельного должника ООО «ФТК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО «ФТК» Асланян Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В суд направила письменный отзыв, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Также указала, что между ним и ПАО «АТБ» заключен договор, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Так как ООО «ФТК» не продавало свои векселя третьим лицам, то оно не имеет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности векселя и векселедержателя. Ответчик не сообщал третьему лицу данные векселедержателей, которым проданы векселя ООО «ФТК».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу п.75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1).

Согласно ст.495 ГК продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.3).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в г. Норильске был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», составленный ДД.ММ.ГГГГ, с вексельной суммой 1 227 221,92 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1200 000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется передать покупателю векселя ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.1, п.2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Зиньковская В.В. была ознакомлена с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Зиньковская В.В. внесла по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а Зиньковская В.В. приняла простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Москва между сторонами был заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Зиньковской В.В.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК», безвозмездно сроком с момента передачи по ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

Согласно доводом истца, которые не оспорены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей, в котором просила оплатить приобретенный ею вексель в сумме 1 227 221,92 рублей. От сотрудника банка она получила устный отказ в оплате векселя со ссылкой на неплатежеспособность векселедателя ООО «ФТК».

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства дела, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с Зиньковской В.В. договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору, подтверждает факт не вручения истцу приобретенного векселя, а следовательно подтверждает отсутствие у истца возможности ознакомиться с содержанием приобретенной ценной бумаги.

Как следует из пояснений стороны истца, и не оспаривается ответчиком, спорный вексель во владении Зиньковской В.В. никогда не находился, Зиньковской В.В. не истребовался, ответчик указывает, что он храниться в подразделении банка в г. Москва. Спорная ценная бумага суду для обозрения также не предоставлена.

Таким образом, вексель не был фактически вручен истцу, последняя не имела объективной возможности ознакомиться с реквизитами, надписями и иными данными, содержащимися на спорной ценной бумаге. Также истец не была ознакомлена с информацией в отношении юридического лица – векселедателя ООО «ФТК», спорный договор купли-продажи не содержит каких-либо идентифицирующих данных этого субъекта.

По условиям заключенного с Зиньковской В.В. договора купли-продажи (раздел 6 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между Зиньковской В.В. и ПАО «АТБ», доказательств надлежащего информирования истца о том, что банк является в спорных отношениях домицилиатом (лицом, осуществляющим платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК»), что денежные средства, внесенные ею в кассу банка должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», ответчиком в материалы дела не представлено

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и нормы законодательства, отсутствие спорного векселя в месте заключения договора купли-продажи – г. Норильске Красноярского края, не предоставление истцу полной, необходимой и достоверной информации, позволяющей сделать правильный выбор в отношении предложенных ей банковских услуг, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 14 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиньковской Валентины Васильевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиньковской Валентиной Васильевной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Зиньковской Валентины Васильевны уплаченные по договору купли-продажи простого векселя 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей, а всего 1 214 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.