Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21963/2016 от 04.08.2016

Судья:Федотова Н.Г. Дело <данные изъяты> – 21963/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2016 года частную жалобу Авакимова А. С., Селивановой О. А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Авакимова А. С., Селивановой О. А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, частной жалобы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Авакимов А.С., Селиванова О.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Карасева В.А. к Грузиновой Н.Г., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, обязании внесения сведений и изменений в данные государственного кадастрового учета о земельном участке и восстановлении срока на обжалование определения Подольского городского суда от <данные изъяты> о разъяснении решения суда.

Заявители указали, что они были привлечены судом в качестве третьих лиц, однако не участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении определения о разъяснении решения суда, так как не были надлежаще извещены. С принятыми судебными актами они не согласны. Ими пропущен срок на обжалование решения и определения.

Заявитель Авакимов А.С. и его представитель заявление поддержали.

Заявитель Селиванова О.А. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Карасев В.А. не возражал против восстановления срока.

Заинтересованные лица: Грузинова Н.Г. представитель заинтересованного лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, ЖСКИЗ «Идеал», Павлов В.И. Морозов В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Авакимова А.С., Селивановой О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, частной жалобы отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Авакимов А.С., Селиванова О.А. обжалуют его в суд апелляционной инстанции и просят отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2014г. по делу по иску Карасева В.А. к Грузиновой Н.Г., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, обязании внесения сведений и изменений в данные государственного кадастрового учета о земельном участке вынесено решение. Авакимов С.А., Селиванова О.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании 03.09.2014г. участие не принимали, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

05.11.2014г. судом вынесено определение о разъяснении решения суда от 03.09.2014г. В судебном заседании 05.11.2014г. заявители участие не принимали, извещались надлежащим образом о дате и времени слушания.

Согласно справочному листу по делу, Селиванова О.А. ознакомлена с материалами дела 27.10.2015г.

19.01.2016г. от Авакимова А.С. поступило заявление об отмене определения суда от 05.11.2014г.

С учетом изложенного, судом было установлено, что о вынесении обжалуемого решения и определения суда Селивановой О.А. стало известно не позднее, чем 27.10.2015г., а Авакимову А.С.- не позднее, чем 19.01.2016г.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 03.09.2014г. и частной жалобы на определение от 05.11.2016г. подано заявителями только 14.03.2016г.

Следовательно, с момента ознакомления Селивановой О.А. с материалами данного гражданского дела (27.10.2015г) до подачи заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование прошло более 5 месяцев, а с момента подачи Авакимовым А.С. заявления об отмене определения (19.01.2016г.) до подачи заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование почти 2 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления Авакимова А.С., Селивановой О.А. о восстановлении процессуального срока, суд правильно мотивировал пропуск заявителями процессуального срока для обжалования судебных решения, определения без уважительных причин, поскольку с заявлением о восстановлении процессуального срока они обратились 14.03.2016г, за пределами установленного срока. При этом доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной, частной жалобы в установленный срок ими не представлено.

Также заявителями не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствующих обжалованию судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления заявителям процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

Частная жалоба Авакимова А.С., Селивановой О.А. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителей о том, что их не известили о времени и месте судебного заседания, необоснованны, поскольку заявители извещались судом о дате слушания, в материалах дела имеется расписка Авакимова А.С. (л.д.61), заявление, написанное Авакимовым А.С. о том, что он не возражает против заявленных исковых требований и просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.68), и квитанции, подтверждающие направление Селивановой О.А. судебных извещений (л.д.64-65), конверт с судебной повесткой на имя Селивановой О.А., возвращенный в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 134).

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Авакимова А. С., Селивановой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: