Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2012 (2-8691/2011;) ~ М-8492/2011 от 01.12.2011

Дело № 2-508/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Ю.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратился Новицкий Ю.Ю. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей А, и Б. Водитель Потапов А.Е., управляя автомобилем А, при начале движения и перестроении влево не предоставил преимущество в движении автомобилю Б. Автомобиль Б, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Потапова А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №). Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с отчётом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б составила <данные изъяты> рублей (без учёта износа) и <данные изъяты> рублей (с учётом износа). Стоимость расходов по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения является заниженной. Истец в связи с изложенными в заявлении обстоятельствами просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Потапов А.Е., ОАО САК «Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ночвина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Потапов А.Е., ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Потапов А.Е., управляя автомобилем А, при начале движения и перестроении влево не предоставил преимущество в движении автомобилю Б под управлением водителя Новицкого Ю.Ю., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материала о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова А.Е., который нарушил п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ). Потапов А.Е. свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя Потапова А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Автомобиль Б принадлежит на праве собственности Новицкому Ю.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант» страховой полис №.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. В соответствии с актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> на основании заключения ООО <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к эксперту <данные изъяты>, согласно отчёту № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б составила <данные изъяты> рублей (без учёта износа) и <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Судом по ходатайству представителя ответчика, действующего на основании доверенности Самсонова М.С., оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б, назначена экспертиза в ООО <данные изъяты>, согласно заключению данной компании рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, тремя специалистами сделаны различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения предложена ответчиком ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты> (выплаченное истице страховое возмещение).

Согласно ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей по оплате заключения эксперта.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новицкого Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Новицкого Ю.Ю. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Е. Сенюшкина