Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2013 (2-5219/2012;) ~ М-4860/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-93/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего Лукачевой О.В.,

при секретаре Марьиной О.Ю.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

24 декабря 2012 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е.А. к Тимошину В.В., ООО «Сплав», ИП Шубиной Ю.А., Страховой компании «Согласие» о возмещении расходов на погребение, морального вреда, Клименко С.А. к Страховой компании «Согласие» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко Е.А. обратилась в суд с иском к Тимошину В.В., ООО «Сплав», ИП Шубиной Ю.А., Страховой компании «Согласие» о возмещении расходов на погребение, морального вреда. Клименко С.А. обратился в суд к Страховой компании «Согласие» о выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Тимошина В.В., погиб муж Клименко Е.А. и отец Клименко С.А.- Клименко А.В. Приговором Волжского городского суда от <...> Тимошин В.В. был осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы условно с испытательным сроком <...> года. Данным преступлением Клименко Е.А. был причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на погребение в сумме <...>. В результате нервного потрясения Клименко Е.А. вынуждена была приобрести лекарственные средства на сумму <...> копеек, кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, которые она оценивает в <...> рублей. Автогражданская ответственность Тимошина В.В. была застрахована в СК «Согласие». В момент ДТП Тимошин В.В. работал в ООО «Сплав», с которым находился в трудовых отношениях. ООО «Сплав» является арендатором у ИП Шубиной Ю.А. автомобиля «Камаз», которым в момент ДТП управлял Тимошин В.В.. Просит взыскать с СК «Согласие» в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение <...>; с Тимошина В.В., ООО «Сплав», ИП Шубиной Ю.А. солидарно расходы на погребение свыше обязательной страховой выплаты в размере <...> рублей; с СК «Согласие» в счет возмещения страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего <...> рублей; с Тимошина В.В., ООО «Сплав», ИП Шубиной Ю.А. солидарно расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <...> копеек; с Тимошина В.В., ООО «Сплав», ИП Шубиной Ю.А. солидарно моральный вред в сумме <...> рублей; с Тимошина В.В., ООО «Сплав», ИП «Шубиной Ю.А. солидарно расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей.

Истец Клименко С.А. пояснил, что на момент ДТП являлся студентом очного отделения учебного учреждения имеющего государственную аккредитацию. Согласно справки 2НДФЛ доход его отца за 9 месяцев составил <...>, среднемесячный заработок составил <...> копеек. Считает, что имеет право на получение <...> дохода отца ежемесячно, что составляет <...> копеек. <...> Период с <...> года равняется <...> месяцам. <...> Просит взыскать с СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового обеспечения на содержание, в связи со смертью кормильца <...>

Истец Клименко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с СК «Согласие» в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение <...> рублей; с Тимошина В.В., ООО «Сплав», ИП Шубиной Ю.А. солидарно расходы на погребение свыше обязательной страховой выплаты в размере <...> рублей; с Тимошина В.В., ООО «Сплав», ИП Шубиной Ю.А. солидарно моральный вред в сумме <...> рублей; с Тимошина В.В., ООО «Сплав», ИП «Шубиной Ю.А. солидарно расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>. На требованиях о взыскании с СК «Согласие» в счет возмещения страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме <...> рублей и взыскании с Тимошина В.В., ООО «Сплав», ИП Шубиной Ю.А. солидарно расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <...> <...> не настаивала.

Истец Клименко С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тимошин В.В. извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Сплав» Баранова Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ООО «Сплав» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика СК «Согласие» Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцы не обращались в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, нарушений прав истцов не усматривается.

Ответчик ИП Шубина Ю.А. извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, заявления об отложении дела суду не представила.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика ООО «Сплав», представителя ответчика СК «Согласие», прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,     вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет – 135000 рублей- лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от <...> Тимошин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Приговором суда установлено, что Тимошин В.В. <...> около <...>, управляя автомобилем « <...>» государственный     регистрационный знак <...> с полуприцепом <...>» государственный регистрационный знак <...> двигался по <...> со стороны города Волжского в направление СНТ « Цветущий сад» со скоростью <...>, то есть с превышением допустимой скорости на <...>, чем нарушил следующие пункты Правил дорожного движения: пункт 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <...> однако на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 « Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/час; пункт 10.1 Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения указанных Правил, Тимошин В.В., следуя со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывал дорожные условия и состояние транспортного средства, приближаясь к пересечению проезжих частей <...>, совершил наезд на пешехода Клименко А.Е., который двигался по правому краю проезжей части <...> по ходу движения автомобиля. Вследствие наезда Клименко А.В. от полученных травм скончался на месте ДТП. Смерть Клименко А.В. наступила в результате автотравмы, тупой открытой травмы головы, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа. Кровоизлиянием в оболочки и в вещество головного мозга, в желудочки головного мозга с развитием отека и ушиба головного мозга тяжелой степени, что вначале обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

Потерпевшей по данному делу была признана Клименко Е.А. приговор вступил в законную силу <...>.

Согласно свидетельству о заключении брака, <...> был заключен брак между Клименко А.В. и Арзамасовой Е.А., после заключения брака супругам присвоена фамилия Клименко.

Согласно свидетельству о рождении, Клименко С.А. родился <...>, его родителями являются Клименко А.В. и Клименко Е.А.

Отделом ЗАГС №2 Администрации городского округа-г.Волжский Волгоградской области <...> было выдано свидетельство о смерти Клименко А.В. наступившей <...>.

В подтверждение расходов на погребение Клименко А.В., истец Клименко Е.А. представила сопроводительный лист, товарные чеки, подтверждающие услуги, оплаченные Клименко Е.А. МУП «Комбинат ритуальных предприятий», а именно: копка могилы-<...>, дополнительные услуги по захоронению- <...> рублей, затраты, оплаченные <...>. в сумме <...> рублей, а всего на сумму <...>.

Согласно страхового полиса серии <...> автогражданская ответственность владельца автомобиля <...> гос.номер <...> была застрахована в СК «Согласие».

Согласно договора на аренду автотранспорта <...> от <...> Шубина Ю.А. предоставила ООО «Сплав» в аренду в срок до <...> года автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, гос.номер <...>.(л.д.48 уг.дело <...>)

<...> ООО «Сплав» и Тимошин В.В. заключили гражданско-правовой договор <...>, по которому Тимошин В.В. по заданию заказчика- ООО «Сплав» оказывает услуги на автомобиле <...> в период с <...> по <...>, связанные с перевозкой груза. Таким образом доводы Клименко Е.А. о том, что Тимошин В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Сплав» и ИП Шубиной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как его деятельность регулировалась гражданско-правовыми отношениями.(л.д.49-52 уг.дело <...>

Суд считает необходимым взыскать расходы на погребение в пользу истца Клименко Е.А. со страховой компании «Согласие» <...>, с Тимошина В.В. - <...>.

Требования истца Клименко Е.А. к Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового обеспечения в сумме <...> рублей, суд считает необоснованными

В соответствии со ст.1088 ч.1 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, упруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находящимся на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья постороннем уходе.

На момент смерти Клименко А.В. истец Клименко Е.А. не находилась на его иждивении, являлась работоспособной, имеющий доход.

Требования истца Клименко С.А. о взыскании со Страховой компании «Согласие» страховое обеспечение в результате смерти кормильца суд полагает обоснованными частично.

Умерший Клименко А.В. являлся отцом Клименко С.А., <...> года рождения.

Ответственность водителя Тимошина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие». Согласно ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 рублей- лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы в соответствии со ст. 931 ГК РФ: «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается закаченным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В случае смерти потерпевшего (кормильца), в соответствии со ст. 1088 ГК РФ, право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом, вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Как видно из справки <...> от <...> Клименко С.А. обучается в <...>» на дневном отделении (на бюджетной основе) с <...> по <...> год, находится на неполном гособеспечении, стипендия не начисляется и не выплачивается.

Как следует из ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую при жизни они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты

Согласно представленной справки <...> доход Клименко А.В за <...> год, за <...> месяцев составил <...> копеек, таким образом среднемесячный заработок составил <...> копеек. При этом все произведенные выплаты были произведены с учетом налогообложения в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 10 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Суд считает не верным расчет, представленный истцом Клименко С.А. в связи со смертью кормильца, и считает необходимым взыскать с СК «Согласие» в пользу Клименко С.А. сумму страхового возмещения в размере <...> копеек, исходя из следующего: с <...> по <...> год =<...> месяцев <...> дней- период страхового возмещения, <...> копеек- право на получение <...> дохода Клименко А.В. ежемесячно. <...> рублей- доход Клименко А.В. за 9 месяцев, средний заработок-<...> рублей; <...>). <...> месяцев х <...> рублей <...> копеек= <...>. С <...> по <...>=<...> дней- период страхового возмещения. <...> копеек : <...> дней =<...> копеек. <...> копеек х <...> дней= <...> копеек. <...>+ <...>= <...>.

Суд полагает, что страховое обеспечение в результате смерти кормильца в сумме <...> копеек истцу Клименко С.А. обязан возместить ответчик СК «Согласие», так как в момент ДТП ответственность водителя Тимошина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие».

Также суд считает, что требования истца Клименко Е.А. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи со смертью мужа, следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного Тимошиным В.В. преступления, повлекшего за собой смерть Клименко А.В., истцу причинен моральный вред, она испытала и испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной гибелью мужа.

Руководствуясь ст. 51 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца вызванных последствиями смерти Клименко А.В., суд находит требования истца Клименко Е.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <...>.

Истец Клименко Е.А. просит взыскать также с ответчика Тимошина В.В. в ее пользу судебные расходы в размере <...>, что подтверждается квитанцией от <...>, <...>.

Суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Тимошина В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей, с ответчика СК «Согласие» в размере <...>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности по иску Клименко Е.А.- ООО «Сплав» и ИП Шубину Ю.А., так как Тимошин В.А. не находился с указанными ответчиками в трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименко Е.А. к Тимошину В.В. к Страховой компании «Согласие» о возмещении расходов на погребение, морального вреда, Клименко С.А. к Страховой компании «Согласие» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «Согласие» в пользу Клименко Е.А. в возмещение расходов на погребение <...> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со Страховой компании «Согласие» в пользу Клименко С.А. страховое обеспечение в результате смерти кормильца в сумме <...> копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать со Страховой компании «Согласие» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Взыскать с Тимошина В.В. в пользу Клименко Е.А. в возмещение морального вреда <...>, <...> рублей в возмещение расходов на погребение, <...> рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать <...> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Тимошина В.В. госпошлину в доход государства в размере <...>.

ООО «Сплав», ИП «Шубину Ю.А. освободить от гражданско-правовой ответственности по иску Клименко Е.А..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря

2012 года.

Судья: