Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2022 ~ М-2513/2022 от 10.10.2022

73RS0003-01-2022-004041-56

Дело № 2-2635/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                     23 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Фроловой Е.В. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Фроловой Е.В. об обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и                      Фроловой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 930545 руб. под 14,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска,                                           VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением Фроловой Е.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составила 918124 руб. 06 коп.:

- основной долг – 865881 руб. 88 коп.,

- просроченные проценты – 48669 руб. 95 коп.,

- пени – 3572 руб. 23 коп.

На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, в том числе определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 988000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Фролова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчики отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Фроловой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 930545 руб. под 14,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска,                                           VIN №.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска,                                    VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Фроловой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка (штраф, пени).

Из предоставленной информации о полной стоимости кредита Фролова Е.В. была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью.

Банк во исполнение условий кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность по выдаче кредита, Фролова Е.В. предоставленными ей денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду ненадлежащего исполнения Фроловой Е.В. обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

Учитывая наличие задолженности по кредиту, а также факт нахождения автомобиля в залоге у банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу ч. 3 ст. 340 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от                        29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона №367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 года).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец заявляет требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, требований о взыскании задолженности по кредиту не заявлено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

Законодательные требования к форме договоров, согласно ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Суд установил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Фролова Е.В.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время у ответчика перед банком имеется задолженность по кредиту в размере 918124 руб. 06 коп.: основной долг – 865881 руб. 88 коп., просроченные проценты – 48669 руб. 95 коп., пени – 3572 руб. 23 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,                                  233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, <данные изъяты>,                2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                          А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2635/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.