Решение по делу № 2-4651/2018 ~ М-4509/2018 от 26.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Цечоевой З.М., представителя ответчика Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова А.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дьяков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

В связи с произошедшим 08 апреля 2018 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А № регион, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, Тархова Е.М.

По заявлению и претензии страховая компания страховое возмещение не осуществила.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217380,67 рублей.

В связи с обращением в суд Дьяков А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 217380,67 рублей, неустойку в размере 94078,26 рублей за период с 04 июня 2018 года по 16 июля 2018 года, неустойку в размере 2187,86 рублей за каждый день просрочки с 17 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату независимой трасологической экспертизы в размере 10000 рублей, независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 109393,33 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей, убытки в связи с оплатой почтовых/курьерских услуг в размере 1046 рублей, расходы на оплату почтовых/курьерских услуг в размере 1000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 140 рублей по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец Дьяков А.В., извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Цечоева З.М. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части суммы страхового возмещения в размере 76208,67 рублей, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 141172 рублей, неустойку за период с 04 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 155410,02 рублей, неустойку в размере 1425,78 рублей за каждый день просрочки с 21 сентября 2018 года по день фактического исполнения требований, штраф в размере 71289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1046 рублей, остальные требования оставила без изменения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Баскова Е.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой случай не подтвержден. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом необоснованно взята стоимость шины исходя из среднерыночной стоимости. Кроме того, поскольку экспертом не была построена графическая модель механизма ДТП, эксперт не мог установить контактные пары. Также указывает, что эксперт превысил полномочия, проведя экспертизу, увидев в схеме ДТП административного материала ошибку и не вернув дело в суд. В связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату независимых экспертиз, указывая на чрезмерно завышенный их размер.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 14.1 приведенного Федерального закона в указанной редакции установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2018 года на а/т Саратов-Дубки, пос.Липовка, поворот на дачи произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Тарховой Е.М., и Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Дьякова А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в столкновении была признана водитель Тархова Е.М., что подтверждается первичными документами административного материала.

В связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение Правил дородного движения РФ водителем Тарховой Е.М. находится в причинно-следственной связи с полученными автомобилем истца повреждениями.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент столкновения автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно сведениям с сайта РСА договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Тарховой Е.М. заключен 17 сентября 2017 года и действует с 22 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о страховом возмещении.

После произведенного осмотра автомобиля и проведенной независимой технической экспертизы страховая компания отказала истцу в страховом возмещении. поскольку механизм образования повреждений его транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, о чем уведомила истца письмом от 08 июня 2018 года.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению ООО «Ариес» № от 04 июня 2018 года при условии расположения зафиксированных повреждений на автомобиле ВАЗ на высотах от опорной поверхности соответствующих расположению повреждений на автомобиле Мерседес, при условии взаимного соответствия следообразования и следовосприятия имеющихся повреждений на автомобилях-участниках ДТП, с технической точки зрения, образование повреждений на автомобиле Мерседес может соответствовать обстоятельствам произошедшего ДТП.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от 09 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217380,67 рублей.

По претензии страховая компания выплату не произвела.

Определением суда по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению № от 17 сентября 2018 года объем и характер заявленных истцом повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 частично соответствует механизму ДТП, имевшего место 08 апреля 2018 года. Повреждения датчика парковки среднего наружного правого, блок фары левой, пыльника переднего бампера, рычага передней подвески нижнего поперечного правого, амортизатора переднего правого не соответствуют механизму ДТП. С учетом установления относимости повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с учетом износа составляет 141172 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карташов Г.В. подтвердил наличие контактных пар автомобилей, участвовавших в ДТП. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам исследовались повреждения автомобиля истца. Повреждения автомобиля ВАЗ не изучались, однако по имеющимся фотоматериалам установлено наличие повреждений задней и передней левой дверей автомобиля ВАЗ. Эти повреждения находятся в диапазоне от 15-20 см до 1 м. Метод моделирования не мог быть применен, поскольку не известен угол столкновения. Однако известна траектория движения транспортных средств — автомобиль ВАЗ был припаркован и выезжал на дорогу, Мерседес двигался прямолинейно. Согласно схеме ДТП два транспортных средства после столкновения стоят параллельно. Однако в схеме ДТП перепутаны обозначения транспортных средств. Исходя из фотоматериалов и локализации повреждений, при столкновении автомобиль ВАЗ отбросило в правую сторону. Относительно Мерседеса автомобиль ВАЗ находится правее. Были установлены контактные пары – переднее крыло, передний бампер с правой стороны у Мерседеса и левая задняя и передняя двери автомобиля ВАЗ. Контактная пара имеется. Расположение автомобилей на схеме, составленной инспектором, не противоречит фотоматериалам, перепутаны обозначения машин. Относительно повреждения диска эксперт пояснил, что основной задачей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является возможность приведения транспортное средство в состояние, которое было до повреждения. При нанесении порошковой краски привести диск колеса в доаварийное состояние не представится возможным. Если покрасить царапины, то они будут проступать. Нанесение шпатлевки на диск не предусмотрено. Поскольку в справочнике РСА отсутствуют каталожные номера и цены на шины, расчет брался исходя из среднерыночных цен по Поволжскому региону.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение с уточненным расчетом в основу принимаемого решения.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом необоснованно взята стоимость шины исходя из среднерыночной стоимости, суд признает несостоятельным.

Пунктом 3.6.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иной стоимости поврежденной шины ответчиком не представлено.

Также доводы стороны ответчика о несостоятельности судебной экспертизы, поскольку экспертом не была построена графическая модель механизма ДТП, в связи с чем эксперт не мог установить контактные пары суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 гда № 433-П, объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Как установлено в пункте 1.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В силу пункта 2.2. Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3. Положения).

В ходе проведения исследования наличие и характер технических повреждений транспортного средства истца установлены экспертом путем сопоставления повреждений транспортных, изучения административного материала, фотоматериалов, выезда эксперта на место ДТП.

Кроме того, согласно абз. 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако своим правом осмотреть транспортное средство причинителя вреда в целях установления страхового случая страховщик не воспользовался.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы ответчика.

Также суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что эксперт превысил полномочия, проведя экспертизу, увидев в схеме ДТП административного материала ошибку и не вернув дело в суд. Так, указав на наличие ошибки в схеме ДТП, эксперт Карташов Г.В. пояснил, что фотоматериалами расположения транспортных средств и расположением повреждений на автомобилях подтверждается их столкновение.

Пояснения эксперта Карташова Г.В. не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконном отказе страховой компании в осуществлении страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент рассмотрения дела в суде, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом, согласно сведениям сайта РСА полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, указанный в справке о ДТП как полис виновника Тарховой Е.М., выдан 17 сентября 2017 года, дата начала действия договора страхования – 22 сентября 2017 года.

Из приведенных положений Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141172 рублей.

Поскольку истец отказался от иска в части страхового возмещения в размере 76208,67 рублей, суд прекратил производство в указанной части требований.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой курьерских услуг в размере 1000 рублей, услуг нотариуса по заверению документов в размере 360 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы по оплате курьерских услуг по отправке заявления о страховом возмещении в размере 1000 рублей, услуг нотариуса по заверению документов (копии паспорта – л.д. 75-77; копии свидетельства о регистрации транспортного средства – л.д. 78) в размере 360 рублей являются убытками истца, документально подтверждены, связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств несоразмерности заявленных к возмещению убытков сторона ответчика не представила.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом признан необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 427,60 рублей (141172 + 360 + 1000) х 0,3%) за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафа составляет 71266 рублей ((141172 + 360 + 1000) х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по рассматриваемому ДТП не исполнялись, с учетом мотивированного заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 42759,60 рублей (30%), что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца в части взыскания в счет возмещения расходов стоимости независимых экспертиз в размере 20000 рублей и 10000 рублей, суд исходит из того, что истцом проведены независимые экспертизы после проведения осмотра страховой компании.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пунктах 99-100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца на оплату независимых экспертиз являются судебными издержками.

Истцом были проведены две самостоятельные независимые технические экспертизы в ООО «Ариес» и ООО «ЭкспертОценка» по вопросам установления относимости повреждений к заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины УТС.

Вместе с тем, поскольку экспертом – трасологом сделан вывод о соответствии всех повреждений автомобиля истца ДТП от 08 апреля 2018 года, а судебным экспертом сделан вывод о несоответствии ряда повреждений механизму спорного ДТП, суд признает экспертное заключение ООО «Ариес» недопустимым доказательством. В связи с чем требование истца о возмещении расходов на ее оплату не подлежит удовлевторению.

В связи с чем суд считает разумным возмещение истцу расходов в размере 20000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 140 рублей и услуг курьера по отправке претензии в размере 1000 рублей и почтовых услуг по отправке уведомления об осмотре в размере 46 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата услуг нотариуса произведена за заверение копии доверенности. Стоимость услуги нотариуса составила 140 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 1000 рублей и на отправку уведомления об осмотре автомобиля в размере 46 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, их размер ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пунктах 20 и 22 приведенного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку судебной экспертизы установлен ряд повреждений, которые не относятся к спорному ДТП, суд считает, что отказ представителя истца от части иска свидетельствует о необоснованно заявленном страховом возмещении в указанной части.

При таких обстоятельствах процентное соотношение удовлетворенных материальных требований от первоначально заявленных составляет составляют 65,16% ((141172+1000+360) / (217380,67+1000+360) х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 4561,20 рублей, по оплате независимых экспертиз в размере 13032 рублей, по оплате услуг курьера в размере 651,60 рубля, по оплате почтовой корреспонденции в размере 29,97 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 91,22 рубля.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов не только по настоящему делу. Данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в иных судах, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определений суда проведена судебная комплексная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертиз и счета на ее оплату в общем размере 42600 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 27758,16 рублей, с Дьякова А.В. — в размере 14841,84 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4351 рубля (4051+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дьякова А.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Дьякова А.В.:

- страховое возмещение в размере 141172 рублей;

- неустойку за период с 04 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 427,60 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей;

- убытки в связи с оплатой услуг нотариуса по заверению копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 360 рублей;

- убытки в связи с оплатой услуг курьера по направлению заявления в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13032 рублей;

- расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 651,60 рубля;

- почтовые расходы в размере 29,97 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4561,20 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 91,22 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 42759,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4351 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертиз в размере 27758,16 рублей.

Взыскать с Дьякова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертиз в размере 14841,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 08 октября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук