Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2010 от 24.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре      Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовила Ивана Ивановича к ООО ПСМФ «Конструкция» о взыскании суммы по договору подряда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мовила И.И. обратился в суд с иском к ООО ПСМФ «Конструкция» о взыскании суммы по договору подряда, судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПСМФ «Конструкция» был заключен договор подряда на ремонт шиферной кровли административного корпуса, площадью 1071 кв.м., стоимостью 200 рублей за 1 кв.м., всего стоимостью 214 200 рублей, срок исполнения работ по указанному договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец свои обязательства по договору подряда исполнил, а ответчик отказался оплачивать работу истца. Просит суд взыскать с ООО ПСМФ «Конструкция» стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 742 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнив требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать 20 000 рублей, в связи с оплатой по договору возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика ООО ПСМФ «Конструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно, надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание, своевременное уведомление ответчика о времени, месте судебного разбирательства, наличие информации у ответчика о судебном споре, в связи с чем с учетом изложенного, с согласия стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ч. 2 ст. 746 ГК РФ, договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мовила И.И. «подрядчик» и ООО ПСМФ «Конструкция» «заказчик» заключен договор подряда.

В соответствии с п.п.1,2 договора, на условиях, установленных настоящим договором, подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика ремонт шиферной кровли административного корпуса, площадью 1071 кв.м., а заказчик обязуется оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 200 рублей за 1 кв.м., всего 214 200 рублей. Срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Е.Н. суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО ПСМФ «Конструкция» договор строительного подряда, по которому принял на себя обязательство по ремонту шиферной кровли административного корпуса по <адрес>, площадью 1071 кв.м., 200 рублей за 1 кв.м., всего стоимостью 214 200 рублей, срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец Мовила И.И. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время, как ответчик оплату за выполненную работу не произвел. После завершения работ акт приемки-передачи был подписан сторонами, однако данный акт остался у ответчика, который в нарушение п.3.3 договора подряда, не представил акт Мовиле И.И. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Мовила И.И. направил в адрес ООО ПСМФ «Конструкция» извещение о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести расчет по выполненной работе. В своем ответе ООО ПСМФ «Конструкция» ответило отказом, пояснив, что расчет за выполненную работу произведен, данным ответом ответчик фактически подтверждает, что ремонтные работы были выполнены по адресу: <адрес>. В тоже время доказательств оплаты ответчик суду не представил. Факт выполнения работ подтверждается и пояснениями свидетелей. Не согласна с доводами ответчика, в обоснование возражений по иску, поскольку договор подписан работником ООО «Конструкция», согласован зам. директора, имеет печать общества, в договоре указаны все существенные условия, как то предмет - выполнение определенных работ, их объем, определены сроки, цена. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются: начальный и конечный сроки выполнения работ; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. ст. 708, 709 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ, цена.

Все указанные условия имеют место согласно договору подряда заключенному между Мовила И.И. и ООО ПСМФ «Конструкция» ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда содержит существенные условия договора, указан объем и характер работ, площадь, подлежащая ремонту 1071 кв.м., срок договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец Мовила И.И. обязан был выполнить работы, предусмотренные договором, цена договора - 200 рублей за 1 кв.м., поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика, в обоснование возражений по иску о незаключенности договора подряда по причине несогласования существенных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мовила И.И. направил в адрес ООО ПСМФ «Конструкция» извещение о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора строительного подряда заказчик - ООО ПСМФ «Конструкция» - в течение трех дней со дня получения акта приемки - передачи работ и отчетных документов обязан направить подрядчику - истцу - подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ и изготовленной продукции или мотивированный отказ от приемки работ. Однако, указанные, принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени, т.е. в установленный срок, не исполнил, при этом доказательств обратного последним суду не представлено.

При этом факт выполнения работ Мовила И.И., а именно ремонта шиферной кровли на административном здании по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей ХАД, (данный свидетель подтвердил также и подписание акта о приемке кровли в эксплуатацию с удовлетворительной оценкой качества), СВС, ШВГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и исследованными, установленными судом, обстоятельствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд относится критически к показаниям свидетеля ИВП - генерального директора ООО ПСМФ «Конструкция» о том, то ремонтные работы по указанному адресу были проведены иными лицами, договор с Мовила И.И. не заключался, поскольку убежден, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, при этом его пояснения опровергаются пояснениями вышеуказанных свидетелей, в том числе и бывшим работником - зам. директора ШВГ

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор подряда имеет запись о согласовании, запись произведена заместителем генерального директора ООО ПСМФ «Конструкция» ШВГ, на договоре подряда стоит оттиск печати указанного общества, в связи с чем судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, не представлено доказательств наличия полномочий со стороны ответчика на подписание данного договора.

В имеющемся в материалах дела ответе ООО ПСМФ «Конструкция» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному истцу Мовила И.И., указано, что ремонт кровли административного корпуса дома <адрес> в г. Красноярске, произведенный в 2008 году, оформлен договором подряда, тем самым, ответчик не отрицает факт заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт кровли административного корпуса дома <адрес> в г. Красноярске.

Выполнение истцом ремонтных работ, подтверждается и доводами стороны ответчика, изложенными ранее в судебных заседаниях о том, что часть работ по ремонту кровли административного корпуса дома <адрес> в г. Красноярске была произведена, за работу истцу Мовила И.И. было оплачено путем передачи денежных средств ХАД по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ8 года в размере 10 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 650 рублей, однако довод ответчика об оплате произведенных Мовила И.И. по договору подряда работ, суд находит несостоятельным, поскольку указанные расходные ордера не свидетельствуют о том, что выполненные Мовилой И.И. работы были оплачены, исходя из содержания ордеров, денежные средства ответчиком были выплачены ХАД в качестве аванса и заработной платы, при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иных платежных документов, подтверждающих какие-либо перечисления денежных средств истцу за выполненные по договору работы, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, что работы произведены частично, тогда как из представленных исследованных судом доказательств (в том числе, пояснений свидетелей, указанных выше) следует, что работы выполнены Мовила И.И. в полном объеме, надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между Мовила И.И. и ООО ПСМФ «Конструкция» договора подряда на выполнение ремонта шиферной кровли административного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1071 кв.м., стоимостью 200 рублей за 1 кв.м., а также выполнение истцом обязательств по договору подряда, в то время как ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем суд находит требования истца Мовила И.И. о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 214 200 рублей (1071 кв.м. х 200 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мовила И.И. и ООО «КПЦ» в лице СТМ был заключен договор возмездного оказания услуг № по представительству в суде Советского района по указанному иску. За оказываемые услуги согласно п. 31.1. договора возмездного оказания услуг № заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 рублей. Согласно представленной в суд квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мовила И.И. оплатил ООО «КПЦ» 2 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей в счет оплаты договора возмездного оказания услуг №. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО ПСМФ «Конструкция» в пользу Мовила И.И. подлежит взысканию возврат госпошлины 3 742 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мовила Ивана Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСМФ «Конструкция» в пользу Мовила Ивана Ивановича 214 200 рублей стоимость выполненных работ по договору подряда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате доверенности 700 рублей, возврата госпошлины 3 742 рубя, всего 238 642 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                   И.В.Акимова