Решение по делу № 2-5071/2015 ~ М-2317/2015 от 27.02.2015

                                                                                                                                    Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи     Иванишеной С.А.,

при секретаре                                                    ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак А 662 УУ 41 под управлением ФИО11, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 557 УА 41, собственником которого является ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан АД» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53 300 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано собственником автомобиля «Ниссан АД» цессионарию ИП ФИО1 Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца заявление о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ отказался её осуществлять. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату. До настоящего времени ответа от ООО «Росгосстрах» в адрес истца не поступало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 64 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рубля.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания, уменьшила требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты до 46 000 рублей. Также просила взыскать государственную пошлину в размере 1 910 рублей. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, пояснив суду, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что им не был представлен в страховую компанию полный пакет документов. Также считала, что истцом необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО10 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей (для лиц, застраховавших свою ответственность до ДД.ММ.ГГГГ года).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка

пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак А 662 УУ 41 под управлением ФИО11, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 557 УА 41, под управлением ФИО7

Вина водителя ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями его участников, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО11 требований п. 8.1 ПДД РФ.

Автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 557 УА 41 принадлежит на праве собственности ФИО10, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 28). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 29), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 557 УА 41, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст.384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 557 УА 41.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что к заявлению не приложен необходимый пакет документов (л.д. 31). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил страховщику дополнительный пакет документов, также просил осуществить страховую выплату (л.д. 32). Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в течение 5 дней (л.д. 33). До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных автомобилю «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 557 УА 41, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения             № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак

А 557 УА 41 составляет 53 300 рублей (л.д. 15-25).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертом заключении представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем данное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимается судом за основу для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшила размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, до 46 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 11 000 рублей (л.д. 11-14).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховую выплату и убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57 000 рублей (46 000+11 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Капаниной (после заключения брака Чернышовой – л.д. 41) О.Ю. заключен договор об оказании правовой помощи, предметом которого является оказание доверителю юридических услуг, а именно: юридическая консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде (л.д. 35). В соответствии с данным договором ИП ФИО1 по квитанции № уплатил 20.000 рублей (л.д. 34).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ИП ФИО8 истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату

услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховую выплату в размере 46 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере              11 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей, всего взыскать 69 910 рублей.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                             С.А. Иванишена