Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2015 ~ М-1566/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

18 мая 2015 года Советский районный суд г. Самары

в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова М.Н. к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании морального вреда, указав, что с 1996 года работал водителем в МП г.о.Самара «Самараавтотранс», а с 2007 года в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», подвергаясь воздействию вредных производственных факторов. 29.04.2011г. истцу установлен диагноз – <данные изъяты>. Был составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что вред здоровью причинен в связи с несовершенством рабочего места. Истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также установлена <данные изъяты> в связи с проф.заболеванием, также бессрочно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Тарасов М.Н. не явился, извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Никитин И.Е. в судебном заседании поддержал уточненные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. и просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», действующая на основании доверенности, Трофимова О.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, утверждая, что в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» работает только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 4 года, просит учитывать моральный вред пропорционально проработанному времени. Пояснила, что когда принимали на работу проходил медкомиссию, был пригоден к работе, каждые два года проходил медкомиссию на допуск к работе. Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что Тарасов М.Н. имеет общий стаж работы 36 лет 4 мес. 4 дня. Соответственно последние 4 года работы в МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» до вынесения диагноза о профессиональном заболевании не могли так ухудшить состояние здоровья истца, и не могли привести ко второй группе инвалидности. В МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» ежегодно проводятся медицинские осмотры работников для вынесения противопоказаний к работе с вредными производственными факторами для допуска к работе с указанными условиями труда. Предприятие не может считаться причинителем вреда, т.к. предприняло все необходимые меры для того, чтобы защитить истца от неблагоприятных последствий работы с вредными производственными факторами и истец осознано принял решение продолжить трудовые отношения с предприятием на работе с вредными производственными факторами. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасов М.Н. был принят на работу в МП «Самарское пассажирское автотранспортное предприятие №4» ДД.ММ.ГГГГ. водителем автобуса.

Записями в трудовой книжке истца подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. МУП г. Самары «Самарское пассажирское автотранспортное предприятие №4» переименовано в МП г. Самары «Самарское пассажирское автотранспортное предприятие №4».

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы г.Самары МП г.Самары «СПАТК №4» реорганизовано в форме слияния в МП г.Самары «Самараавтотранс». Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» Тарасов М.Н. принят ДД.ММ.ГГГГ

В заключении врачебной комиссии № от 24.09.2013г. определен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника второй-третьей степени. Заболевания профессиональные (в генезе тугоухости имеет значение и сосудистый фактор) В качестве рекомендации указано, что противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд, в вынужденной фиксированной позе, в условиях воздействия шума, переохлаждения.

16.06.2011г. составлен Акт № о случае профессионального заболевания, подписанный ответчиком и утвержденный главным государственным санитарным врачом по Самарской области. Из Акта следует, Тарасову М.Н. установлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные (в <данные изъяты> что причиной профессионального заболевания Тарасова М.Н. является длительное воздействие, на организм вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание Тарасова М.Н. является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места в связи с превышением ПДУ на рабочем месте.

Согласно Акта № от 16.06.2011г. о случае профессионального заболевания, подписанный ответчиком и утвержденный главным государственным санитарным врачом по Самарской области Тарасову М.Н. установлен диагноз нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное. Причиной профессионального заболевания Тарасова М.Н. является длительное воздействие, на организм вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание Тарасова М.Н. является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места в связи с производственным шумом.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний организации предложено в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Главным бюро МСЭ № Тарасову М.Н. установлена вторая группа инвалидности и <данные изъяты>% и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается соответствующими справками (№

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Поскольку, исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из Акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины Тарасова М.Н. установлено не было.

Доводы ответчика о том, что Тарасов М.Н. работал в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» только с 2007 года, в связи с чем организация не может отвечать перед работником за всех предыдущих работодателей, не могут быть во внимание, поскольку в данном случае Актом расследования профессионального заболевания не установлена прямая зависимость от продолжительности работы Тарасова М.Н. и наступлением вредных последствий. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется. Кроме того, профессиональное заболевание Тарасова М.Н. впервые установлено в период работы именно в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», что обусловило возникновение ответственности данного юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Тарасов М.Н. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур (что подтверждается программой реабилитации), в связи с чем, истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ему противопоказан тяжелый физический труд, ему установлены два профессиональных заболеваний, установлена <данные изъяты> бессрочна, потеря трудоспособности по двум заболеваниям составляет №% и №% считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг ( подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании), конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., суд считает, что необходимо удовлетворить, поскольку доверенность была оплачена истцом в связи с обращением в суд и приобщена к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Тарасова М.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2015 г..

Судья: