Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-515/2023 ~ М-1-489/2023 от 07.08.2023

         Дело № 2- 1-515/2023

73RS0008-01-2023-000638-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Инза, Ульяновской области

    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка Р.В. к Серякову В.Е. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Романюк Р.В. обратился в суд с иском к Серякову В.Е. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 07.05.2023 в 17 час 35 мин в районе д.24 по ул.Мира г.Инза Ульяновской области водитель Серяков В.Е., управляя транспортным средством *** госномер ***, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству *** гос.номер *** и совершил с ним столкновение, чем причинил истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда Серякова В.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» (***), истца в ООО «СК «Согласие» (***).

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», им было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Указанная страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита, произведя выплату в размере 167 700 руб. 00 коп., тем самым исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с единой методикой Банка России.

Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.

Согласно ст. 1072.ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П обратил внимание на то, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба он обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению *** от 02.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос.номер ***, составила 540 092 руб. 95 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 389 392 руб. 95 коп.

В целях досудебного разрешения спора в адрес ответчика направлялась претензия с приложением результатов независимой экспертизы. В ответ ответчик причинителем вреда себя не признал, в возмещении материального ущерба отказал.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Серякова В.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 372 392 руб. 95 коп., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 095 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Романюк Р.В., его представитель Крылова О.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Серяков В.Е., его представитель Викторов С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель Викторов С.И. в судебном заседании пояснил, что Серяковым В.Е. было обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Инзенского районного суда от 09.06.2023 определение было изменено, исключен вывод о том, что Серяков В.Е. создал опасность для движения автомашины *** под управлением Романюк Р.В.

Серяков В.Е. также обращался в страховую компанию и с учетом того, что виновник ДТП не был установлен, страховая компания выплатила половину стоимости ущерба.

Считают что требования Романюка Р.В. заявлены необоснованно, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Из представленного отзыва усматривается, что 16.05.2023 с Романюком Р.В. было заключено соглашение на основании которого 29.05.2023 была произведена выплата в размере 167700 рублей.

29.06.2023 к ним поступила заявка по ПВУ от СПАО «Ресо-Гарантия» по обращению Серякова В.Е. в данную компанию, к которой прилагалось решение суда от 09.06.2023, из которого следовало, что вышеуказанное определение отменено в части ссылки на виновность водителя Серякова В.Е. Т.Е. в данном ДТП вина ни одного из водителей не установлена. Ни Романюк Р.В., ни Серяков В.Е. не извещали их о том, что указанное определение обжалуется. Если бы у ООО СК «Согласие» была данная информация, то не было бы оснований для выплаты ущерба в полном объеме, компания должна в таком случае возместить 50% ущерба.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 07.05.2023 в 17 час. 35 мин. напротив дома №24 по ул. Мира г. Инза Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Серякова В.Е. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 07.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.06.2023 определение изменено, исключены выводы о том, что водитель Серяков В.Е., управляя автомобилем *** гос.рег.знак ***, при выполнении поворота налево создал опасность для движения автомашины *** гос.рег.знак *** под управлением Романюка Р.В.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда Серякова В.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ ***), истца в ООО «СК «Согласие» ***).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению которой, в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Серякова В.Е. при движении по проезжей части, при повороте налево перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением Романюк Р.В., при движении по проезжей части, перед началом совершения маневра обгона перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Определить имелась ли техническая возможность избежать столкновения указанных транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации по представленным материалам дела и объяснениям водителей не предоставляется возможным.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истцом были уточнены исковые требования, просил установить виновность в ДТП 100 % ответчика Серякова В.Е., взыскать с ответчика в пользу истца:

Стоимость восстановительного ремонта в размере 327 993 руб.

Стоимость эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 095 руб.

расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что при указанных обстоятельствах невозможно установить вину ответчика Серякова В.Е. в причинении вреда истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Романюка Р.В. не имеется.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Романюка Р.В. в размере 32300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования Романюка Р.В. к Серякову В.Е. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романюка Р.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья