Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2017 от 02.02.2017

Мировой судья Волкова Л.П.                                                № 11-8/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года                                                            г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре     Горбунове В.Н.,

с участием истца Касаткина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Касаткина А.Ф. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

установил:

Касаткин А.Ф. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик исполнил свои обязательства в части возмещения материального ущерба по договору КАСКО. Однако, отказался возместить истцу расходы, связанные с эвакуацией (доставкой) автомобиля до места ремонта. Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере 14 199 рублей 95 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАВ, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Касаткина А.Ф. удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 199 рублей 95 коп., штраф в размере 7 099 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 23 299 рублей 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в размере 1 139 рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Касаткина А.Ф. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы. Ответчик полагает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку истец не обращался к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в части выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как восстановление автомобиля произведено в рамках договора КАСКО. Кроме того, эвакуация автомобиля производилась спустя 2 месяца после ДТП, и не с места дорожно-транспортного происшествия. Расходы истца на проезд до места ремонта не могут быть признаны необходимыми для реализации права потерпевшим на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, так как истец не заявлял о прямом возмещении ущерба в части стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим ответчик считает, что при рассмотрении дела мировым судьей применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Касаткин А.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Третьи лица ГАВ и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

     В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую вьплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельцев транспортных средств по рискам «угон», «ущерб», «гражданская ответственность». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения натуральная (ремонт ТС) либо денежная.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ГАВ признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и привлечен к административно ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанный случай признан ответчиком страховым.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заключен на основании комбинированных Правил страхования транспортных средств и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в переделах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, выбрав форму страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТО «Альянс» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на эвакуацию транспортного средства, и транспортировал свой поврежденный автомобиль в <адрес> для проведения официальным дилером восстановительного ремонта.

Расходы на эвакуацию автомобиля составили 12000 руб., что подтверждается актами оказания услуг, приема - сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Также истцом были понесены расходы по проезду к месту ремонта и обратно в сумме 2199 руб. 95 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером застрахованного транспортного средства ООО «Альянс Гарант» в <адрес> произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ обществу ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 371 690 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (страховым актом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

На заявление истца возместить ему расходы по эвакуации автомобиля к месту восстановительного ремонта ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку автомобиль эвакуировался истцом не с места дорожно - транспортного происшествия.

Мировой судья с учетом установленных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 14 199 рублей 95 коп, в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля и на проезд истца к месту ремонта автомобиля. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

В силу п.35 названного выше Постановления Пленума при выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При вынесении решения мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащими в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Оснований не соглашаться с выводами мирового суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правоотношения сторон включают как обязательства страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества, принадлежащего истцу, так и в рамках договора ОСАГО, а следовательно, выплата страховщиком страхового возмещения в рамках исполнения одного из обязательств, не исключает исполнение обязательств в рамках другого с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом.

Штраф мировым судьей взыскан в сумме 7 099 руб. 97 коп., в соответствии с положениями п. 3 ст.16.1 Закона, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суд учел, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа, исключительных обстоятельств, подтверждающих несоразмерность штрафа, не установлено.

Компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей определена мировым судьей с учетом степени нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах решение мировым судьей постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Судья                                  Софронова И.А.