Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2018 (2-11778/2017;) ~ М-9340/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-513/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено <//>.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца Сидоровой Л.В., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина А. П., Калугина С. А., Калугиной Т. В., действующей в своих интересах и интересах Калугина А. А., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 100433 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4800 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 736 рублей 09 копеек, штрафа, по тем основаниям, что <//> произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, по вине собственников вышерасположенной квартиры Соколовой О.В., Соколова В.В. Ответственность Соколова В.В. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 83392 рублей. С размером страхового возмещения истцы не согласны. Просят взыскать страховое возмещение согласно расчету ООО «ФинКонсул», который составил 183825 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил принять результаты судебной экспертизы, размер штрафа полагает несоразмерным размеру ущерба и подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные издержки истцов полагают завышенными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Соколов В.В., Соколова О.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку участников процесса неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельствам о регистрации права от <//> Калугин А.П., Калугина Т.В., Калугин С.А., Калугин А.А. являются собственниками <данные изъяты> на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<//> произошло затопление квартиры истца по причине повреждения фильтра питьевой воды в кухне <адрес>, что подтверждается актами осмотра от <//>, <//>

Причина затопления квартиры сторонами в суде не оспорена.

В соответствии с полисом № застрахована гражданская ответственность Соколова В.В., а именно факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имущества не оговоренной в договоре страхования территории страхования, размер страховой суммы по риску гражданской ответственности составил 400000 рублей, программа страхования «Привет, сосед!», период страхования с <//> по <//>.

<//> истцы обратились к ответчику с заявлением о страховом событии.

Случай признан страховой компанией страховым, что следует из страхового акта от <//> №, установлен размер страхового возмещения в размере 83392 рублей. <//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83392 рублей, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Согласно разделу 9 особых условий к полису «Привет, сосед!», являющихся неотъемлемой частью полиса № при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату при причинении вреда имуществу третьих лиц:

- при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости износа;

- при частичном повреждении имущества – в размере расходов по восстановлению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются:

- затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества;

- необходимые расходы Страхователя по выяснению обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая, а также принятию оперативных и неотложных мер по уменьшению вреда, причиненного потерпевшему страховым случаем;

- судебные расходы Страхователя по делам о возмещении вреда, если эти расходы вместе с суммой страховой выплаты не превышают установленной в договоре страхования страховой суммы.

Страховое возмещение выплачивается в объеме, определенном Особыми условиями, в пределах страховой суммы, но не более лимита возмещения.

Лимиты страхового возмещения составляют:

- в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок – 22% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу; - в отношении покрытия поверхностей пола – 20% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении покрытия поверхностей потолка – 15% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении дверей (входные и межкомнатные) – 12% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому- в отношении оконных блоков (включая остекление, внутреннюю отделку лоджии) – 13% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении инженерных сетей и оборудования – 18% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу;

- в отношении каждой единицы движимого имущества – 25 (Двадцать пять) тысяч рублей.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцам судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Вохменцевой С.В. от <//> № восстановительная стоимость ремонта с учетом износа, пострадавшего жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> в результате залива воды от <//> составляет 98993 рубля 21 копейку, стоимость имущества с учетом износа, находившегося в жилом помещении (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> в результате залива воды от <//> – 39851 рубль 28 копеек, итоговая стоимость объекта оценки составила 138844 рубля 49 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта Вохменцевой С.В. от <//> № в качестве доказательства размера страхового возмещения. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт в связи с поручением провести строительно-техническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений имущества, принадлежащего истцам в результате затопления, имевшего место <//>, а также необходимые затраты на его восстановление, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы. Выводы данного заключения сторонами не оспорены.

Принимая за основу определения размера ущерба, заключение эксперта Вохменцевой С.В. от <//> № суд определяет, что страховое возмещение должно составлять в размере 138844 рубля 49 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55452 рублей 49 копеек (138844 рубля 49 копеек - 83392 рублей). Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками, взыскание страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истцов в долевом порядке по 13863 рубля 12 копеек в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 55452 рублей 49 копеек, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам денежной суммы, что составляет 27726 рублей 25 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> и <//> истцом Калугиным А.П. произведена оплата за оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Калугина А.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом Калугиной Т.В. понесены расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости объекта в размере 4800 рублей, телеграмм в адрес ответчика о проведении осмотра жилого помещения. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (55,21% от заявленных требований) в размере 2650 рублей 08 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы и 406 рублей 40 копеек в возмещение расходов на отправку телеграмм.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом своим представителям на 1 год и наделяет их правом представлять их интересы во всех организациях, учреждениях без каких-либо ограничений, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, требования истцов о возмещении нотариальных услуг в размере 2400 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1863 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугина А. П., Калугина С. А., Калугиной Т. В., действующей в своих интересах и интересах Калугина А. А., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Калугина А. П. страховое возмещение в размере 13863 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Калугиной Т. В. страховое возмещение в размере 13863 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2650 рублей 08 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 406 рублей 40 копеек, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Калугина С. А. страховое возмещение в размере 13863 рублей 12 копеек, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Калугина А. А. страховое возмещение в размере 13863 рублей 12 копеек, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1863 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева