Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2016 ~ М-1491/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                            06 июня 2016 г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/16 по иску Матвеевой Н.И. к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование своих требований Матвеева Н.И. указала, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией Кировского района г.Самара, она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником квартиры является её дочь С.С.В.. Вышеуказанный дом на момент пролива квартиры находился в обслуживании управляющей компании ООО « УК «ВАСКО». Пролив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. в связи с лопнувшей трубой стояка холодной воды в квартире №, расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ. жильцы 3 подъезда дома <адрес> обратились в ООО «УК «ВАСКО» с просьбой направить комиссию в связи с произошедшим проливом в квартиры №. Данный факт пролива отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в присутствии начальника ЖЭУ № Л.Л.Г., инженера ЖЭУ №- Р.Т.К., мастера ЖЭУ № Ф.Е.И., причина залива указана- залитие из квартиры №. При осмотре квартиры, сотрудники указали следующие повреждения: на кухне на потолке на стыке 2-х пластиковых полотен образовались желтые пятна, на стене, оклеенной обоями имеется отслоение площадью 1 кв.м., на стыках в нескольких местах полотна разошлись, наличник двери, ведущей в кухню, деформирован, в коридоре обои площадью 0,10*0,9 отклеились от стены, в кладовой комнате 1,3 кв.м. на стене, оклеенной обоями, имеется лопина длиной 30 см., наличник над дверью деформирован, в комнате 10,6 кв.м. на потолке имеются желтые разводы. Однако, в акте содержится запись собственника жилого помещения Матвеевой Н.И., о том, что она не согласна с перечисленным объемом повреждений и указаны дополнительные повреждения: в кладовой комнате нарушена целостность дверных наличников в количестве 2- штук, залит водой, стоящий в кладовой мешок с сахаром, в спальной комнате залиты 2 тумбочки, трехстворчатый шкаф, 1 дверной наличник, шкаф четырехстворчатый залит снизу, в коридоре поврежден 1 наличник дверной, плитка на кухне залита желтой водой, в швах плиточных штукатурка приобрела характерный желтый цвет вместо белого, в ванной комнате деформировалась плитка, в прихожей вздулся линолеум, имеются пятна, которые не отмываются. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость оказанных услуг-<данные изъяты>. В адрес ответчика истцом было направлено несколько претензий, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матвеева Н.И. просила взыскать в ее пользу с ООО «УК «ВАСКО» за проведение оценки в размере <данные изъяты>., ущерб в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по отправке телеграммы <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Матвеева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Низамотдинова Л.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца, комиссией ЖЭУ составлен акт осмотра повреждений, с которыми истец не согласился, о чем имеется запись истца в акте с указанием дополнительных повреждений,     произведена оценка ущерба, в 2015г. Матвеева обращалась с иском к ответчику, в 2015г. были повреждены кухонные шкафы, матрац был поврежден в 2011г., в 2016г. матрац уже поврежден более чем на 50%,       матрац, поврежденный в 2011г., не вошел в перечень имущества, по которому была выплата, повреждения ДД.ММ.ГГГГ. не дублируют предыдущие повреждения.

Представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Чусовлянова А.М. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - Сарычева С.В, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире не проживает, бремя содержания несет ее мать Матвеева Н.И., имущество, находящееся в квартире, принадлежит истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 27.02.15г. (с учетом апелляционного определения от 12.05.15г.) исковые требования Матвеевой Н.И. к ООО УК «ВАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ООО УК «ВАСКО» в пользу Матвеевой Н.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>

При этом, из данного решения суда следует, что согласно акту осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития с восьмого этажа пострадали: на кухне, площадью 7,3 кв.м., в углу комнаты наблюдается незначительное отслоение обоев от стены (два обойных полотна), так же местами наблюдаются желтые сухие пятна. В ванной комнате, площадью 3,2 кв.м., на потолке имеется незначительное расхождение между панелями. Других следов залития не обнаружено. Причина залития: залитие со стояка ХВС из квартиры №, течь устранена путем установки хомута.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития из вышерасположенной квартиры, пострадали: на кухне, площадью 7,6 кв.м., на стенах обои, произошло отслоение от стены в местах стыка двух полотен, длиной примерно 2,5 м. В ванной комнате, туалете, повреждений нет. В комнате, площадью 11,2 кв.м., на потолке имеется полоса с желтыми разводами, площадью 0,1 кв.м, старые следы протечки, не замеченный жильцом, с какого времени образовавшийся. В ванной расслоились панели на потолке. Поврежден кухонный гарнитур, дверь в ванной, шкаф под умывальником. Спальне залита кровать с матрацем. Причиной залития послужил, образовавшийся в квартире № свищ на стояке ХВС.

По факту затопления квартиры истца, произошедшего 10.08.11г., по заявлению представителя ответчика ООО УК «ВАСКО» судом применен срок исковой давности.

В рамках указанного дела было представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 2013г., согласно которому в результате залитий, произошедших в августе 2011г. и 25.07.13г. в квартире Матвеевой было повреждено: кухня - напольные плинтуса, стены под обои, линолеум, мебель с демонтажем; коридор - напольный плинтус, линолеум; санузел - потолочный плинтус, пластиковые панели, комната - окраска потолка, демонтаж мебели; имущество - матрац, тумбы на кухне (3шт.), тумба под раковиной с дверцами и выдвижными ящиками;

заключение ООО <данные изъяты>» от 2014г., согласно которому в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено: кухня - виниловые обои, плитка кафельная, линолеум, потолочные пластиковые панели; коридор - виниловые обои, линолеум, потолок окраска водоэмульсионной краской; санузел - потолочные пластиковые панели, потолок окраска водоэмульсионной краской; имущество - шкаф навесной кухонный над мойкой, тумба напольная с двумя дверцами, прихожая открытая, напольная тумба в прихожую, стол книжка складной, тумбы под раковину, кровать двуспальная.

Указанные заключения были положены в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., наряду с другими доказательствами судом дана оценка, данное решение суда ответчиком исполнено, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры, в частности, кухни, коридора, комнаты, площадью 10,6кв.м, комнаты, площадью 16,9кв.м, санузла, ответчиком возмещен, что не отрицала Матвеева Н.И. в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес> в результате образовавшегося свища в трубе ХВС в вышерасположенной квартире № в результате чего жильцы указанного дома, в том числе Матвеева Н.И., обратились с заявлением в управляющую компанию «ВАСКО» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре квартиры <адрес> выявлены повреждения: кухня 7,3кв.м на потолке на стыках 2-х пластиковых панелей желтые следы, на стене в углу обои на 1кв.м имеется отслоение, на стыках в нескольких местах незначительно разошлись, наличник у кухонной двери (1шт.) в верхней части деформировался, в коридоре обои на площади 01,х0,9 отклеились от стен, в кладовой комнате 1,3 кв.м на стене обои, имеется лопина 30см, наличник над дверью (1шт.) край деформировался, в комнате 10,6кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской, на площади 2,0х1,0 видны желтые разводы, залитие неоднократное, с первого залития ремонт в квартире не производился.

ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева Н.И. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. дописала следующие повреждения: в кладовке 2 наличника нарушено, залит мешок с сахаром, в спальне залито 2 тумбочки, шкаф трехстворчатый,1 добор, стенка четырехстворчатая залита снизу, в коридоре 1 добор, плитка на кухне залита, в швах шпаклевка стала желтой, в ванной 4 стены, у плитки вымылась шпаклевка, в стол-книжке, прихожей, линолеум везде вздутие, пятна на линолеуме не отмывается.

Однако дополнения, указанные Матвеевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., работниками ООО УК «ВАСКО» не удостоверены.

Согласно экспертному заключению № ООО «Констант-Левел» от <данные изъяты>., сумма затрат в рыночных ценах по затратному подходу, связанных с производством восстановительного ремонта отделки помещений двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ее проливом ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату исследования составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Общая стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату исследования составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры общей площадью 53,2кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. из-за свища на стояке ХВС в перекрытии между квартирами № и № составляет на дату экспертного исследования с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Из указанного заключения следует, что в результате залития квартиры истца в 2015г. причинен ущерб: кухня - демонтаж/монтаж плитки, затирка швов, очистка потолочных панелей, демонтаж/монтаж дверных наличников, дверных наборов; санузел - затирка швов; комната, площадью 10,8кв.м, - размывка потолка, наклейка обоев, демонтаж/монтаж дверного полотна; зал, площадью 16,9кв.м, - обои, напольный и потолочный плинтус; кладовая, площадью 1,5кв.м, - демонтаж/монтаж линолеума, напольного плинтуса, обналичников дверных, полотна двери, демонтаж обоев, демонтаж/монтаж, грунтование, шпатлевание, шлифовка стен, окраска пола, имущество - двухспальная кровать, прикроватная тумба, 2шт., платяной шкаф с зеркалом, матрац картина, стенка 4 секции.

Однако, повреждения в зале (комнате, площадью 16,9кв.м) и санузле в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не отражены.

Судом установлено, что истцом ремонтные работы в кухне, коридоре, комнате, площадью 10,6кв.м, комнате, площадью 16,9кв.м, санузле, не производились, однако данный факт при проведении оценки восстановительного ремонта в экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. учтен не был.

Из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра квартиры истца следует, что в результате затопления повреждена кладовая, восстановительный ремонт которой составит <данные изъяты>., затратные материалы - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления данной кладовой в сумме <данные изъяты>., следует взыскать с ответчика, поскольку ранее повреждений в этом помещении не было, повреждения возникли в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ что также отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а в остальной части иска о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, следует отказать.

Поскольку истец понес расходы за составление экспертного заключения № в размере <данные изъяты>., суд считает, что иск в данной части в силу ст. 98 ГПК РФ следует удовлетворить.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. (с учетом износа) следует отказать, поскольку суду не представлено достоверных доказательств причинения ущерба имуществу истца.

Более того, истец ранее заявляла требования о возмещении ущерба за порчу в результате затопления матраца и кровати в 2011г., однако суд применил срок исковой давности и отказал в возмещении ущерба за данное имущество, матрац и кровать, как пояснил истец в суде, с 2011г. не менялись.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, а также учитывая, что судебные заседания откладывались в связи с неявкой представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец Матвеева Н.И. в связи с рассмотрением данного дела понесла почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., данные расходы подтверждены документально, требования истца в данной части в силу ст. 98 ГПК РФ следует удовлетворить.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа следует отказать, поскольку согласно определению арбитражного суда Самарской области от 19.02.16г. в отношении ООО «УК ВАСКО» введена процедура наблюдения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Матвеевой Н.И. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                      Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.16г.