Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-88/2021 от 11.03.2021

Дело №12-88/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иваново 24 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

проверив при подготовке к рассмотрению дело по жалобе Сна постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба С на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям У № от 03 марта 2021 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – штрафу в размере 20000 рублей – за невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель (сельскохозяйственных угодий) и охране почв.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в т.ч. в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 указанного постановления Пленума, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов административное правонарушение в форме бездействия, за которое заявитель привлечен к ответственности, имело местопо адресу: <адрес> (место жительства С), т.е. на территории Ленинского района г. Иваново.

Административный орган Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям находится на территории г. Иваново, однако, юрисдикция должностного лица данного органа распространяется на всю территорию Ивановской области.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, жалоба Ск компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Иваново не относится и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело по жалобе Сна постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям У № от 03 марта 2021 г. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья И.В. Вьюгин