Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2014 (1-123/2013;) от 26.11.2013

Дело 1-04/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 03 февраля 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего ФИО12

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО1

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут ФИО2 с ФИО6 и несовершеннолетним ФИО7 находились в автобусной остановке, расположенной на перекрестке <адрес> <адрес>, где ФИО2 из кармана своей куртки выронил на пол ключи. Зная, что, у несовершеннолетнего ФИО7 при себе имеется сотовый телефон «<данные изъяты>», ФИО2 попросил у него телефон для того, чтобы посветить и найти свои ключи. ФИО7 передал ФИО2 свой телефон и ФИО2, подсвечивая телефоном, стал искать ключи. В ходе поиска ключей у ФИО2 возник умысел на открытое хищение сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел на открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего несовершеннолетнему ФИО7, ФИО2 положил вышеуказанный сотовый телефон себе в карман одежды. Несовершеннолетний ФИО7, не обнаружив в руках у ФИО2 своего сотового телефона, стал требовать вернуть ему его телефон. ФИО2, понимая, что совершает открытое хищение, и несовершеннолетний ФИО7 осознает характер его преступных действий, проигнорировал данное обстоятельство, пытаясь ввести в заблуждение несовершеннолетнего ФИО7,, пояснил последнему, что вернул ему его сотовый телефон, продолжил свои противоправные действия, и, с похищенным сотовым телефоном места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 несовершеннолетнему потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО6 и ФИО7 гуляли на улице. У ФИО7 с собой был телефон «<данные изъяты>». Когда они находились в автобусной остановке в леспромхозе он попросил у ФИО7 сотовый телефон, для того чтобы посветить на пол, так как у него из кармана выпали на пол ключи. ФИО7 подал ему свой сотовый телефон. Он посветил на пол телефоном, после чего телефон положил к себе в карман куртки. ФИО7 несколько раз просил его вернуть телефон, он пообещал, что вернет, затем ФИО7 ушел домой без телефона. Дома он сжег в печи сим карту оператора «Мегафон», а карту памяти спрятал. На следующий день, узнав, что ФИО11 обратился по поводу телефона в полицию, положил телефон в заброшенном доме, где ФИО11 его нашел. В содеянном раскаивается.

Суд придает показаниям подсудимого ФИО2 доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, его законного представителя, свидетеля ФИО6, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО6 и ФИО2 пошел на улицу гулять. У него с собой был телефон «<данные изъяты>». Когда они находились в остановке, которая расположена на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, то ФИО2 попросил у него сотовый телефон, для того чтобы посветить на пол, так как у него упали ключи. Он дал ФИО2 свой сотовый телефон. ФИО2 посветил на пол телефоном, после чего телефон положил к себе в карман куртки. Это видел ФИО6, который сказал ФИО2, чтобы он вернул ему сотовый телефон. На что ФИО2 ответил, что он уже отдал сотовый телефон. Он еще несколько раз попросил ФИО2 вернуть телефон, но он каждый раз отвечал, что телефон ему верн<адрес>, он пошел домой и рассказал своей маме, что ФИО2 забрал у него сотовый телефон. На следующий день к ним домой пришел ФИО2 и ФИО6 ФИО2 спросил у него, обращался ли он с мамой в полицию, ему мама ответила что обращалась. Затем они пошли в заброшенный дом, находящийся по <адрес> в <адрес>, где он нашел свой сотовый телефон. В телефоне отсутствовала сим - карта и карта памяти.

Так, законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у индивидуального предпринимателя ФИО8 сотовый телефон «<данные изъяты> Телефоном пользовался только её сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вечером в гости к ее сыну пришли ФИО6 и ФИО2, затем они пошли гулять на улицу. У её сына с собой был телефон, примерно в № часа сын пришел домой и рассказал, что ФИО2 взял у него сотовый телефон посветить и не верн<адрес> следующий день к ним домой пришли ФИО2 и ФИО6 ФИО2 спросил у её сына, обращались ли они в полицию, она ответила ФИО2, что обращались. После чего её сын, ФИО6 и ФИО2 ушли на улицу гулять. Через некоторое время сын пришел домой вместе с ФИО6 и рассказал, что во дворе заброшенной <адрес> в <адрес> он нашел на земле свой сотовый телефон. Она взяла у сына телефон и увидела, что в нем нет сим-карты оператора мегафон и карты памяти.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к ФИО9 вместе с ФИО2 Затем они пошли гулять на улицу. У ФИО7 с собой был телефон «<данные изъяты>». Когда они находились в леспромхозовской остановке, ФИО2 попросил у ФИО7 сотовый телефон, для того чтобы посветить на пол. ФИО7 дал ФИО2 сотовый телефон. ФИО2 посветил на пол телефоном, после чего телефон положил к себе в карман куртки. ФИО7 стал говорить ФИО2, чтобы он отдал ФИО7 сотовый телефон. На что ФИО2 ответил, что уже отдал ФИО7 сотовый телефон. ФИО7 еще несколько раз попросил свой сотовый телефон у ФИО2, но ФИО2 каждый раз отвечал, что отдал ФИО7 сотовый телефон. После чего они все пошли по своим домам. На следующий день он пришел с ФИО2 к ФИО7 ФИО2 спросил у ФИО7, обращались ли они в полицию по поводу телефона. Мать ФИО7 ответила, что обращались. После чего он с ФИО7 и ФИО2 ушли на улицу гулять. На улице ФИО2 предложил ему и ФИО7 поискать сотовый телефон в заброшенной <адрес> в <адрес>, где ФИО7 обнаружил позже свой телефон.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого была осмотрена автобусная остановка, расположенная на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. К протоколу осмотра прилагается схема места происшествия (л.д. 7-9);

-справкой о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», согласно которой стоимость телефона составляет № рублей (л.д.6);

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 был изъят сотовый
телефон «<данные изъяты>» (л.д.42);

- протоколом осмотра предмета, согласно которого был осмотрен сотовый
телефон «<данные изъяты>» черного цвета (л.д.43).

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, в период времени, относящийся к деянию, в котором ФИО2 подозревается, он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (л.д.86-87)

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, по мнению суда, основано на материалах дела, экспертиза является достоверной и обоснованной, проведена компетентными специалистами и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен, вопрос о возмещении материального ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок №) часов.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            ФИО13