Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2022 (2-4824/2021;) ~ М-4121/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-785/2022

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2022 года                                                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                    Павлючик И. В.,

При секретаре судебного заседания                                                      Бочарове М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к      Петрову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» обратилось в суд с иском к Петрову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что xx.xx.xxxx между ООО МКК «Заправляем деньгами» и Петровым Ю. В., был заключен договор займа __ по условиям которого Петрову Ю.В. был выдан займ в сумме 45000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 индивидуальных условий договора займа, договор займа действует с даты предоставления денежных средств Заемщику до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору займа. В случае своевременной оплаты процентов договор может быть продлен на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, которое составляется в письменном виде и подписывается обоими сторонами. В соответствии с п.2.6 индивидуальный условий договора займа (график платежей), срок возврата займа - до xx.xx.xxxx г., т.е. год с даты предоставления денежных средств.

Согласно п. 2.4 индивидуальных условий договора займа, процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от xx.xx.xxxx года __ «О потребительском кредите (займе)», ее значении на дату предоставления заемщику индивидуальных условий - <данные изъяты> % (семьдесят целых восемь десятых) процентов годовых.

В соответствии с п. 2.12 индивидуальных условий договора займа, мерой ответственности Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, установленный п. 2.6 индивидуальных условий договора займа является неустойка (пеня) в размере 0, 5 % процента в день от суммы займа, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается.

Общий размер неустойки (пени) определяется как произведение количества календарных дней, в течение которых Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (продолжительность просрочки), на сумму неустойки (пени) в рублях, рассчитанную исходя из ее размера, указанного в настоящем пункте, за один календарный день просрочки. Для расчета процентов продолжительность календарного года принимается равной xx.xx.xxxx дням.

xx.xx.xxxx года Заемщиком был произведен последний платеж процентов по договору займа, более никаких оплат Заемщиком не осуществлялось.

Ответчиком сумма займа не возвращена в размере 45000 рублей, на дату подачи искового заявления размер задолженности в виде основной суммы займа составляет 45000 рублей.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. (xx.xx.xxxx дней) сумма процентов за пользование займом составила 10998,25 руб.

Сумма пени (неустойки) по договору за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (xx.xx.xxxx дней) составила 28125 рублей.

На xx.xx.xxxx г. полная сумма задолженности по договору займа __ от xx.xx.xxxx составила 84123,25 руб.

При заключении Договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Заемщиком и Займодавцем был заключен Договор залога __ с правом пользования заложенным имуществом от xx.xx.xxxx г.

Согласно п. 1.1. указанного договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., цвет–серо-зеленый металлик, VIN __, двигатель номер __, номер кузова __.

В соответствии с п. 1.2. договора залога __ от xx.xx.xxxx г., стоимость (залоговая) Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и на момент заключения Договора залога составляет 45000 рублей.

Залог автомобиля зарегистрирован Истцом в реестре залогов, номер уведомления __.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Петрова Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» сумму основного долга (сумму займа) по договору займа №__ в размере 45000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 10998,25 руб.; пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 28125,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8724 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., цвет–серо-зеленый металлик, VIN __, двигатель номер __, номер кузова __.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д.53).

В судебное заседание ответчик Петров Ю.В. не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 49). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 46-47, 54-55). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к Петрову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ООО МКК «Заправляем деньгами» и Петровым Ю. В. заключен договор займа __ по условиям которого ответчику был выдан займ в сумме 45000 руб. на срок до xx.xx.xxxx. под <данные изъяты>% годовых (л.д. 13-15). Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 70,8% годовых.

В соответствии с п. 2.12 индивидуальных условий договора займа, мерой ответственности Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, установленный п. 2.6 индивидуальных условий договора займа является неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % процента в день от суммы займа, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается.

Общий размер неустойки (пени) определяется как произведение количества календарных дней, в течение которых Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (продолжительность просрочки), на сумму неустойки (пени) в рублях, рассчитанную исходя из ее размера, указанного в настоящем пункте, за один календарный день просрочки. Для расчета процентов продолжительность календарного года принимается равной xx.xx.xxxx дням.

xx.xx.xxxx года Заемщиком был произведен последний платеж процентов по договору займа, более никаких оплат Заемщиком не осуществлялось.

Факт получения суммы займа в размере 45000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx о получении денежных средств заемщиком (л.д. 16 оборот).

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. (xx.xx.xxxx дней) сумма процентов за пользование займом составила 10998,25 руб.

Сумма пени (неустойки) по договору за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (xx.xx.xxxx дней) составила 28125 рублей.

На xx.xx.xxxx г. полная сумма задолженности по договору займа __ от xx.xx.xxxx составила 84123,25 руб.

При заключении Договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Заемщиком и Займодавцем был заключен Договор залога __ с правом пользования заложенным имуществом от xx.xx.xxxx.

Данный расчет проверен судом, признан верным и подлежащим принятию. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В связи с тем, что заемщиком не исполнены договорные обязательства, не уплачены денежные средства, согласно условиям договора займа, доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере основного долга (суммы займа) по договору займа в размере 45000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в сумме 10998,25 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (xx.xx.xxxx дней просрочки) в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата займа, что составляет 28125 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 28125 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, период просрочки. В связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить пени за нарушение сроков уплаты процентов до 5000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от xx.xx.xxxx между ООО МКК «Заправляем деньгами» и Петровым Ю. В. заключен договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.1 договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., цвет–серо-зеленый металлик, VIN __, двигатель номер __, номер кузова __.

Стоимость закладываемого имущества (согласно п. 1.2 договора залога) составляет 45000,00 руб.

Залог автомобиля зарегистрирован Истцом в реестре залогов, номер уведомления __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 25).

В соответствии с п.2.1.15, 2.1.20, 2.1.21 Договора залога транспортного средства ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца.

В соответствии с п. 2.2.3, п. 2.2.4 Договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное по настоящему договору имущество в судебном порядке в случае неисполнения Залогодержателем обязательств, определенных договором займа.

Согласно сведениям ГИБДД и карточки учета ТС автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., цвет–серо-зеленый металлик, VIN __, двигатель номер __, номер кузова __ – предмет залога, с xx.xx.xxxx и по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится информация __ от xx.xx.xxxx (л.д. 25).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по договору займа надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8724 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к        Петрову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с     Петрова Ю. В. в пользу ООО МКК «Заправляем деньгами» основной долг по договору займа __ заключенному xx.xx.xxxx года в размере 45 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в сумме 10 998 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 руб.00 коп., а всего 69 722 (Шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 25 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., цвет – серо-зеленый металлик, VIN __, двигатель номер __, номер кузова __.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Заправляем деньгами» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме:05.04.2022.

            Судья             подпись                                                  И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-785/2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.