Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019 (2-611/2018;) ~ М-542/2018 от 17.12.2018

Дело №2-1-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

01 апреля 2019 г.

дело по иску Борисевич О.В. к Степкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2018 г. Борисевич О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать со Степкина В.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 846,29 руб., убытки по причине необходимой оплаты грузоперевозки и хранения ее мебели в ТК ПЭК в размере 157 709,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 572 руб. В обоснование иска указала, что 20.10.2017 между ней и ООО «Калипсо» был заключен договор-заявка № на перевозку ее вещей из <адрес> в <адрес>, согласно которому перевозчик должен был выполнить услугу по перевозке личных вещей общим весом 1 000 кг, объемом 7 куб.м, стоимость услуги составила 20 000 руб.: 10 000 руб. оплачивается водителю при загрузке наличными и 10 000 руб. – при выгрузке вещей в месте назначения. Перевозка должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ водителем Степкиным В.А. на автомобиле Рено государственной номер №. Степкин В.А. замерил и загрузил ее личные вещи объемом 7 куб.м, а также взял с нее деньги в сумме 10 000 руб. в качестве предоплаты по договору для дальнейшей передачи в ООО «Калипсо». Однако, данные денежные средства не были переданы в кассу компании и не были перечислены на расчетный счет перевозчика, в результате чего договор так и не был исполнен, ее вещи не были доставлены к пункту назначения, а вместо этого были переданы в ТК ПЭК объемом, намного превышающим объем ее вещей. На момент подачи иска вещи находятся на складе ТК ПЭК в <адрес>. Поскольку денежные средства в размере 10 000 руб. передавались ею водителю Степкину В.А. в качестве предоплаты по договору, а он в нарушение своих обязательств не передал их в ООО «Калипсо», она не получила услугу, которая была ею добросовестно оплачена в соответствии с условиями договора, а Степкин В.А. неосновательно сберег ее денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 10 000 руб. 22.10.2017 Степкин В.А. был уведомлен о ее намерении вернуть денежные средства, которые он неосновательно сберег, поскольку указанной датой ею подано заявление в полицию, однако ее требования о возврате денежных средств остались им без внимания. За период просрочки возврата денежных средств с 23.10.2017 по 06.12.2018 (410 дней) подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 846,29 руб. В результате действий водителя Степкина В.А. она лишилась мебели и вынуждена оплатить сумму 157 709 руб. 76 коп. за выдачу груза ТК ПЭК. Эти расходы ей необходимо понести для восстановления нарушенных прав и являются ее убытками. Действиями Степкина В.А. ей причинен моральный ущерб, так как на тот момент она была на последних сроках беременности и в один день потеряла всю необходимую мебель и личные вещи, также у нее был еще несовершеннолетний ребенок и престарелая мама. Моральный вред она оценивает в размере 100 000 руб.

Определением судьи от 20 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Калипсо», ООО «ПЭК».

В судебное заседание истец Борисевич О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Степкин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в телефонограмме, адресованной суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Калипсо», ООО «ПЭК» извещались по известному суду месту нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2019 сведения об ООО «Калипсо» 21.02.2019 исключены из ЕГРЮЛ (л.д. 126-128).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 20 октября 2017 г. по договору-заявке № Борисевич О.В. и ООО «Калипсо» заключили договор на перевозку груза – личные вещи, весом 1000 кг, объемом 7 куб.м, по маршруту <адрес>-<адрес>, провозная плата 20 000 руб., при этом 10 000 руб. оплачиваются наличными на загрузке и 10 000 руб. - наличными на выгрузке, водителем указан Степкин В.А., его паспортные данные, марка автомобиля Рено государственный номер № (л.д. 6).

Из объяснений ответчика Степкина В.А., данных в судебном заседании 17 января 2019 г., установлено, что между ним и ООО «Калипсо» была достигнута устная договоренность о том, что он заберет у Борисевич О.В. груз, состоящий из ее личных вещей, и сдаст его в ООО «ПЭК», с которой ООО «Калипсо» уже был заключен договор о перевозке данного груза из <адрес> в <адрес>. Представителю ООО «Калипсо» он сообщил свои паспортные данные, а также марку и государственный номер транспортного средства, на котором планировал осуществлять перевозку груза. 21.10.2017 по достигнутому соглашению он забрал у Борисевич О.В. груз и отвез его в ООО «ПЭК», где по номеру накладной, который ему предоставил представитель ООО «Калипсо» по имени Сергей, сдал груз для перевозки. При сдаче груза в ООО «ПЭК» было установлено, что объем груза 16 куб.м, а не 7 куб.м, как была достигнута договоренность с ООО «Калипсо», и стоимость перевозки составит 67 000 руб., об этом он сообщил представителю ООО «Калипсо». Борисевич О.В. при погрузке груза оплатила ему 10 000 руб. наличными, из которых 1 800 руб. он забрал себе за оказанные услуги по перевозке груза по <адрес>, а 8 200 руб. он перечислил на банковскую карту, номер которой указал представитель ООО «Калипсо» по имени Сергей.

В подтверждение факта перечисления денег в сумме 8 200 руб. представителю ООО «Калипсо» Степкиным В.А. представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 21.10.2017, по которому Степкин В.А. перечислил на счет Марины Владимировны К. 8 200 руб., что также подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 19.12.2017, представленным Степкиным В.А. при проведении проверки по заявлению Борисевич О.В., о том, что 21.10.2017 был осуществлен перевод на карту Марины Владимировны К. (л.д. 57, отказной материал проверки № л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком Степкиным В.А. от истца Борисевич О.В., в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору перевозки и перечисленные им на банковский счет, указанный представителем ООО «Калипсо», нельзя назвать имуществом, которое ответчик без установленных законом или сделок оснований приобрел у истца и обязан возвратить истцу. Сведений о том, что указанные денежные средства в ООО «Калипсо» не поступили, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в результате того, что Степкин В.А. перечислил часть денежных средств, полученных от нее, не на расчетный счет ООО «Калипсо», а на банковскую карту, которая никакого отношения не имеет к ООО «Калипсо», поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными, поскольку Степкин В.А. действовал по договоренности с ООО «Калипсо», а не с Борисевич О.В., соответственно обязательства у него были не перед Борисевич О.В., а перед ООО «Калипсо».

Доводы истца о том, что переданные ею денежные средства перечислялись ответчиком по просьбе некоего Сергея, который никакого отношения не имеет к ООО «Калипсо», так как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Калипсо» является Попов В.В. в одном лице, также являются несостоятельными.

Из договора - заявки от 20.10.2017 № о перевозке груза, заключенного между Борисевич О.В. и ООО «Калипсо», следует, что представителем ООО «Калипсо», который заключил указанный договор, являлся Поляков С.В., а не Попов В.В., как указано в выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2018 (л.д. 6).

К тому же в данном договоре - заявке указано, что деньги в сумме 10 000 руб. передаются наличными при загрузке груза, в качестве водителя указан Степкин В.А., соответственно ООО «Калипсо» указало Степкина В.А. в качестве лица, уполномоченного получить по договору перевозки от Борисевич О.В. указанные денежные средства, о переводе денежных средств на конкретный расчетный счет ООО «Калипсо» в данном договоре указаний не имеется.

Согласно справке от 01.11.2017, составленной о/у ОУР УМВД России по <адрес> в рамках проверки по КУСП от 25.10.2017 по заявлению Борисевич О.В., следует, что на телефонный звонок по номеру, указанному в объяснениях Борисевич О.В. и Степкиным В.А., ответил Поляков С.В., представившийся директором ООО «Калипсо», который подтвердил, что у ООО «Калипсо», занимающегося грузовыми перевозками, с Борисевич О.В. была договоренность на перевозку груза объемом 7 куб.м, однако Борисевич О.В. осуществлена погрузка груза объемом 16 куб.м, за что последняя отказалась доплатить (отказной материал проверки № л.д. 53).

Таким образом, вышеуказанные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб. и процентов за уклонение от его возврата в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2017 по 06.12.2018 в сумме 846,29 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств в сумме 157 709 руб. 76 коп., которые она должна будет понести по вине ответчика Степкина В.А. для получения груза в ООО «ПЭК».

Из ответов ООО «ПЭК» от 29.03.2019 следует, что ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза по поручению экспедитору № от 21.10.2017, клиентом по которому является ООО «Калипсо», грузоотправителем Степкин В.А., грузополучателем ООО «Калипсо», характер груза личные вещи. 26.10.2017 груз был доставлен в город назначения, 27.10.2017 грузоотправителем Степкиным В.А. было подано заявление о смене грузополучателя на Борисевич О.В., с 27.10.2017 по 2019 год груз не был востребован получателем, он утилизирован в соответствии с договором публичной оферты, то есть физически уничтожен. Плательщика услуг выбирает грузоотправитель при сдаче груза, в случае отказа грузополучателя от оплаты услуг, счет за оказанные услуги может быть выставлен грузоотправителю. Стоимость оказанных услуг, отраженная в счетах, ООО «ПЭК» не оплачена. Согласно п. 5.9 договора публичной оферты в случае неоплаты счетов экспедитора лицом, указанным клиентом в качестве плательщика, клиент/грузоотправитель наравне с таким лицом несет солидарную ответственность перед экспедитором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 129, 146).

С учетом изложенного, услуги ООО «ПЭК» могут быть оплачены как грузополучателем Борисевич О.В., так и грузоотправителем Степкиным В.А., а также клиентом ООО «Калипсо».

Счета, выставленные ООО «ПЭК» от 21.10.2017 за оказание транспортно-экспедиционных услуг и от 07.03.2018 за вынужденное хранение груза на складе, ни клиентом ООО «Калипсо», ни грузоотправителем Степкиным В.А., ни грузополучателем Борисевич О.В. не оплачены (л.д. 147, 148).

Истцом Борисевич О.В. не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что она должна будет понести расходы в сумме 157 709 руб. 76 коп. по вине ответчика Степкина В.А. и что указанные расходы являются ее убытками.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 157 709 руб. 76 коп. не подлежат удовлетворению.

Из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданину подлежит компенсации моральный вред при причинении ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика нарушены ее личные неимущественные права, осуществлено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Борисевич О.В. к Степкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2019 г.