Решение по делу № 2-525/2014 ~ М-116/2014 от 13.01.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 3 апреля 2014 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Остапенко Д.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № №» имени профессора ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд № к КГБУЗ ККБ № о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2012г. водитель ответчика ФИО6, в рабочее время, управляя служебным транспортным средством, на <адрес> возле световой опоры № совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинил вред здоровью и имущественный вред. В связи с чем, просил взыскать с ответчика: стоимость, не возмещенного страховой компанией, ущерба причиненного транспортному средству в сумме 201450 руб. 29 коп.; неполученные доходы в виде разницы между страховой суммой и неполученным заработком за период временной нетрудоспособности; расходов на проезд в связи с рассмотрением административного дела 22.03.2013г. и 01.04.2013г.– 1000 рублей; предстоящие расходы на проезд к месту рассмотрения дела из расчета суточных 500 рублей; расходы на юридическую помощь при рассмотрении административного дела в сумме 14600 рублей и при рассмотрении гражданского дела в сумме 15000 руб.; расходы на проведение экспертизы 14900 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, уточнили исковые требования в части (с учетом заявлений на л.д. 214-215 и 241), просили взыскать неполученный заработок в сумме 2881 руб., расходы по проезду и на юридические услуги в период рассмотрения административного дела 15600 руб., расходы на юридические услуги и проезд при рассмотрении гражданского дела 10000 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в письменной речи, приобщенной к материалам дела. Дополнительно просили взыскать расходы на участие представителя в судебном заседании 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Истец пояснил, что в рамках процесса по уголовному делу суд не признавал его явку обязательной, между тем он решил необходимым направить в процесс представителя, так как определение вины в административном правонарушении, могло повлиять на возмещение вреда в дальнейшем. Договор на оказание юридических услуг от 22.12.2012г. был подписан «задним» числом, так как истец в указанный период находился в больнице. Проездные билеты по проезду представителя в судебные заседания по административному делу утерял, в связи с давностью. Просил взыскать стоимость проезда по аналогичным билетам.

Представитель ответчика КГБУЗ ККБ № ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., признал исковые требования в части ущерба, в связи с причинением повреждений транспортному средству в ДТП в сумме 201450 руб. 29 коп., и в части возмещения неполученного заработка в сумме 2881 руб., о чем представил суду заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части так как, при обращении истца с претензией о добровольной выплате денежных средств, истец не упоминал о наличии договоров на юридическую помощь, между тем говорил, что ему будет помогать брат.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО9, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив представленные доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено в судебном заседании 21.12.2012г. в 17-30 в <адрес> в районе световой опоры № 3, ФИО6, управляя автомобилем «УАЗ 396295», государственный регистрационный номер №, неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с попутным автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО10, после чего потеряв управление, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО6 и ФИО1 получили телесные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который действовал в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается справкой по ДТП с приложенной схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями ФИО6 от 21.12.2012г., объяснениями ФИО11, Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.04.2013г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6, работавший в должности водителя КГБУЗ ККБ №№, управлял транспортным средством в рабочее время, на основании путевого листа № от 21.12.2012г., по заявке диспетчера о доставке больного.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы.

Как установлено в судебном заседании, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО1 в сумме 95347 руб. 31 коп. и ФИО10 в сумме 64652 руб. 69 коп., в связи с чем, максимальный размер страхового возмещения – 160000 руб., в случаях когда в ДТП пострадало более двух транспортных средств, был исчерпан.

Между тем как установлено в судебном заседании при обращении ФИО1 за страховым возмещением, ему было самостоятельно предложено представить заключение специалиста о причиненном ущербе.

В соответствии с договором на оказание услуг № от 18.01.2013г. ФИО1 уплатил за заключение специалиста ООО «ДВЭО» 14900 рублей, указанное заключение было представлено в страховую компанию.

В соответствии с пунктами 60, 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и расходы на проведение экспертизы, если таковая была проведена за счет потерпевшего.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах», принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения расходов истца на заключение эксперта, в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы вы сумме 14900 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 06.03.2013г. установлено, что сумма затрат на восстановление транспортного средства «Тойота ФИО2», принадлежащего истцу, рыночную стоимость, аналогичного транспортного средства, составляющую 328900 рублей. Стоимость годных останков транспортного средства – 32102 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком КГБУЗ ККБ №1, суд принимает признание иска в указанной части (ч.4 ст. 198ГПК РФ), в связи с чем с КГБУЗ ККБ № в пользу ФИО1 подлежит взысканию не возмещенный ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства, в сумме 201450 руб. 29 коп.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ Бюро СМЭ № от 29.01.2013г. у ФИО1 имелся закрытый поперечный фрагментарный перелом в средней треть правого надколенника с расхождением отломков. В результате контакта с тупым твердым предметом, каковым могли являться выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности и справки дирекции по ремонту тяглового и подвижного состава филиала ОАО «РЖД» от 24.01.2014г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 21.12.2012г. по 12.05.2013г., так как находился на больничных листах в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено в судебном заседании страховая компания 26.06.2013г. произвела истцу выплату страхового возмещения в связи с утратой заработка в сумме 160000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком КГБУЗ ККБ № заявленных исковых требований о взыскании разницы между исчисленной им компенсацией утраченного заработка и выплаченным страховым возмещением в размере 2 881 руб., суд принимает указанное признание и считает необходимым взыскать указанный размер с ответчика в пользу истца, на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с договором № на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.12.2012г., заключенному между ФИО7 и ФИО1 исполнитель принял на себя обязательство по ведению дела об административном правонарушении по протоколу № 27ОВ от 07.02.2013г. Исходя из п. 3 стоимость услуг определяется в размере не меньшем, чем такие же услуги оказываемые по минимальным ставкам адвокатской палатой Хабаровского края по положению от 15.05.2005г. Кроме того исходя из договора заказчик обязан возместить дополнительные расходы представителя на проезд из <адрес> к месту судебных заседаний, суточные в размере 100 руб. за каждый день поездки.

Исходя из акта от 18.06.2013г. ФИО7 оказал ФИО1 услуги на 14600 рублей, в том числе: консультации по ДТП, по оценке вреда и экспертизе, составление доверенности на представление интересов, ознакомление с материалами дела, составление проекта обращения к страховщику, консультация по судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, составление требования к страховщику о возмещении вреда здоровью, составление соглашения о досудебном урегулировании спора.

В соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ Потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг потерпевшего так же не включены в перечень судебных издержек, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ, согласно которой Издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Принимая во внимание, что участие потерпевшего ФИО1 не признавалось при производстве административного дела обязательным, административное дело было возбуждено в отношении гражданина ФИО6, а не в отношении юридического лица, кроме того, в судебном заседании установлено, что договор № от 22.12.2012г. был заключен истцом с представителем значительно позже указанного в нем срока, а из акта от 18.06.2013г. следует, что оказанные услуги частично не касались ведения административного дела, то суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 14600 рублей по договору не подлежащими удовлетворению. Так же не подлежат удовлетворению денежные средства в сумме 2000 рублей, заявленные как расходы истца на поездку его представителя для участия в судебных заседаниях и суточные, кроме того в судебное заседание не представлены проездные билеты соответствующие датам судебного заседания и доказательства дополнительных расходов представителя истца на питание.

Доводы о том, что расходы подлежат взысканию, так как за действия работника несет ответственность работодатель, не имеют правового значения, так как относятся только к случаям возмещения вреда причиненного работником в течение рабочего времени при исполнении должностных обязанностей. Между тем административное дело инициируется государственными органами в отношении привлекаемого к административной ответственности и в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков расходов на проезд и на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора от 01.06.2013г. следует, что ФИО7 обязался оказывать ФИО1 услуги в связи с ДТП: по изучению документов, информированию заказчика, подготовке необходимых документов в суды всех инстанций и осуществлять в представительство в суде на всех стадиях судебного процесса, совершать действия в порядке исполнительного производства. По указанному договору в качестве предоплаты внесены 10000 рублей, что подтверждается распиской. Между тем окончательная сумма оплаты по договору не определена. Стороны при ее определении ссылаются на установленные минимальные оплаты адвокатам <адрес>.

Исходя из представленного договора и расписки, принимая во внимание действия представителя истца при подготовке документов и искового заявления по данном делу, участие его в опросе в порядке подготовки и ознакомлении с материалами дела, а так же участие в судебном заседании, кроме того принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела и объем его материалов, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в суме 8500 рублей, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. С КГБУЗ ККБ № в пользу ФИО1 взыскать 8000 рублей и с ООО «Росгосстрах» 500 рублей.

В подтверждение расходов на проезд не представлены проездные документы, а из представленных следует, что поездки были совершены не в дни рассмотрения дела, либо не по маршруту Бикин-Хабаровск и Вяземский –Хабаровск. В проездных билетах ООО «Вираж» и ООО «Автобикин» не указан маршрут следования, число и стоимость проезда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных документов, подтверждающих понесенные расходы, требование о взыскании расходов на проезд удовлетворению не подлежит.

При решении о возмещении истцу расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины, исчисляя ее от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с КГБУЗ ККБ № расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5243 руб. 31 коп., а с ООО «Росгосстрах» в сумме 596 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора ФИО5 в пользу ФИО1 невыплаченный утраченный заработок в сумме 2881 рубль, ущерб причиненный в ДТП в связи с повреждением транспортного средства в сумме 201450 руб. 29 коп., расходы на представителя 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5243 руб. 31 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1, расходы на проведение экспертизы 14900 рублей, расходы на представителя 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 596 руб., в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.04.2014г.