Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2019 (2-2169/2018;) ~ М-2398/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-241/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                             03 апреля 2019 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием истца Михеевой О.А., её представителя Борисовой И.В., действующей на основании письменного заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михеевой О.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеева О.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «МТС» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, кроме того, стоимость дополнительного сервисного обслуживания телефона составила <данные изъяты>, пакет услуг «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, общая сумма приобретенного товара составила <данные изъяты>. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре ею был обнаружен существенный недостаток в виде самопроизвольного отключения дисплея телефона. В связи с этим, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в салон связи «<данные изъяты>» к продавцу, которым данный товар был принят для проведения гарантийного ремонта в Авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>». После произведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен в исправном состоянии. Однако по истечении пяти дней выше указанный дефект вновь проявился. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят продавцом для повторного ремонта. В соответствии с актом осмотра и проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен недостаток «Найти iPhone» (устройство не определяется в результате поиска), в соответствии с которым сбросить настройки телефона стало невозможным, поскольку телефон стал «невидимым» в результате поиска через компьютер. Таким образом, ей был возвращен товар в неисправном состоянии в связи с невозможностью проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества и возвратить уплаченные денежные средства за товар либо обменять товар на такой же, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. Для проверки качества приобретенного товара она организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Б.С.П. телефон имеет производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на заключение независимой экспертизы. Ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении ее требований отказано. Полагает, что ответчик должен был исполнить её требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>. Причиненный ей, как потребителю, моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 69199 руб., убытки, связанные с оплатой дополнительного сервисного обслуживания в сумме 4214 руб., оплатой пакета услуг «Бизнес» в сумме 2111 руб., неустойку в сумме 8303 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты пакета услуг «<данные изъяты>» в сумме 2111 руб., ввиду отказа от иска в указанной части.

В судебном заседании истица остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом, ссылаясь на допущенную в заявлении описку, просила считать период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик, извещенный о дате судебного разбирательства, в суд представителя не направил, возражений на иск и каких-либо ходатайств не представил.

    Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михеева О.А. через офис продаж приобрела у АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, оформив и оплатив также услугу дополнительного сервисного обслуживания в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

    Согласно гарантийного талона гарантийный срок данного товара составляет 1 год.

    В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, истицей обнаружен недостаток товара – отключился дисплей телефона на несколько часов. Данный недостаток проявился повторно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Михеева О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу, которым товар был принят на гарантийное обслуживание и предан в Авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>». После проведения соответствующих работ, телефон был возвращен покупателю в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ.

    Через некоторое время указанный недостаток вновь проявился и истица была вынуждена передать телефон продавцу для проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра товара и проверки его качества сервисной службой был составлен акт о наличии недостатка – устройство не определяется («Айфон не найден»). В тот же день Михеева О.А. предъявила представителю продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Данные требования потребителя в добровольном порядке продавцом удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, указав реквизиты для перечисления денежных средств и приложив к ней независимое экспертное заключение о наличии в телефоне производственного дефекта.

В ответе на претензию Михеевой О.А. АО «РТК» указало, что основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют, поскольку не представлено достоверных подтверждений факта наличия существенных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в числе прочего: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд установил, что сотовый телефон <данные изъяты> относится к категории технически сложных товаров.

Обязанность по доказыванию того факта, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 6 ст. 18) возложена на продавца.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> имеется производственный дефект – не работает дисплей модуля. Данный дефект является критическим.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, а потому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Из исследованных материалов дела следует и судом установлено, что в процессе эксплуатации телефона в нем обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, следовательно, истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой товар денежной суммы и иных убытков (стоимости дополнительного сервисного обслуживания), в связи с чем требование Михеевой О.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем…), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, направленное претензионным письмом, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продавец должен был удовлетворить данное требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение тот факт, что ответчик в установленный срок требование истца не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка за период, определенный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу Михеевой О.А. <данные изъяты>, что соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителя, в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу Михеевой О.А. подлежит взысканию штраф, размер которого равен <данные изъяты>, что составляет 50% от присужденной судом суммы (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку о его снижении ответчик не просил.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, пределы которых суд находит разумными исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, оно должно быть разрешено с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы обязанность по её оплате возложена на ответчика АО «РТК».

Из ходатайства ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что судебная экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем экспертной организацией выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты>. Документальных доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, с АО «РТК», как проигравшей стороны, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 69199 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4214 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8303 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 43358 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2951 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░ –

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2019 ░. ░░░░░ -