Решение по делу № 2-2400/2019 ~ М-2004/2019 от 18.06.2019

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                                                              <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюУпиковой <ФИО>7 к Черевко <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Упикова Н.Ж. обратилась в суд с иском к Черевко В.О., указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей «Lifan» г/н <Номер обезличен> под управлением Черевко В.О. и автомобиля «KiaRio» г/н <Номер обезличен> под управлением Упиковой Н.Ж. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Черевко В.О. На момент ДТП гражданская ответственность Черевко В.О. не была застрахована.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106 273,40 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 106 273,40 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 376 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 85 800 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 376 руб.

Истец Упикова Н.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Черевко В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lifan» г/н <Номер обезличен> под управлением Черевко В.О. и автомобиля «KiaRio» г/н <Номер обезличен> под управлением Упиковой Н.Ж. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Черевко В.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, водитель Черевко В.О. совершил нарушение, предусмотренное п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Черевко О.В. нарушил                п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «Lifan» г/н <Номер обезличен> управляя автомобилем «Lifan» г/н <Номер обезличен> не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем.

Нарушения Черевко О.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Упиковой Н.Ж., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Черевко В.О. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Черевко В.О. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, Черевко В.О. были нарушены требования положений ст. 4 ФЗ № 40 от 03.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

          В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

        Судом установлено, что гражданская ответственность Черевко В.О. не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 273,40 руб., с учетом износа составляет 95 306,87руб.

В судебном заседании установлено, что Черевко О.В. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Представителем ответчика Черевко В.О. - Лисовым В.С. в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, характер и перечень повреждений транспортного средства «Kia Rio» г/н <Номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> следующий:

1. Бампер передний - нарушено лакокрасочное покрытие с образованием задиров пластика в левой боковой части;

2. Крыло переднее левое - нарушено лакокрасочное покрытие в средней части (по арке).

3. Диск переднего левого колеса - поверхностные дугообразные царапины по плоскостям трех спиц (в районе ниппеля);

4. Щит грязезащитный передний левый - тертости и царапины в левой части;

5. Дверь передняя левая - нарушено лакокрасочное покрытие в средней части в виде царапин с образованием деформации в виде изгибов на площади около 15 дм2, так же присутствует локальная царапина ЛКП в верхней задней части;

6. Зеркало заднего вида наружное левое - отколы фрагментов корпуса в месте поворотного соединения;

7. Панель боковины наружная левая, передняя часть (стойка передняя) - вмятина овальной формы в передней части;

8. Дверь задняя левая - нарушено лакокрасочное покрытие в средней задней и средней передней части в виде царапин с образованием вмятин в передней части на площади около 1 дм2, так же присутствует локальная царапина ЛКП в верхней передней части;

9. Панель боковины наружная левая, задняя часть (заднее крыло) - нарушено лакокрасочное покрытие в средней части (по арке) в виде царапин с образованием вмятин в задней и передней части на площади около 5 дм2;

10. Бампер задний - нарушено лакокрасочное покрытие в левой боковой части;

11. Щит грязезащитный задний левый - имеет тертости и царапины в левой части;

12. Диск заднего левого колеса - имеет дугообразные царапины с наслоениями черного красителя по наружной поверхности;

13. Капот - имеет локальное наслоение светлого материала в левой торцевой части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» г/н <Номер обезличен> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> составляет 85 800 руб. без учета износа, 82 200 руб.с учетом износа.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

         Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Черевко В.О. в пользу истца составляет 85 800 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с Черевко В.О. в пользу Упиковой Н.Ж. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Черевко В.О. в пользу Упиковой Н.Ж. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 774 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Упиковой <ФИО>9 к Черевко <ФИО>11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Черевко <ФИО>10 в пользу Упиковой <ФИО>12 сумму ущерба в размере 85 800 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 774 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.