Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2014 ~ М-1173/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-1471/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года                     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре Масловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном судопроизводстве в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «РОСГОССТРАХ» к Гараеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Гараеву А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2011 года у дома № ... по ул. ... в р.п. Выездное Нижегородской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «S» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль, принадлежащий М. марки «Q.» c гос. знаком № и автомобиль, принадлежащий Б. марки «R.» с гос. знаком №

В рамках договора ОСАГО потерпевшим было выплачено: М. по решению суда 58.892 руб. 09 коп., Б.- 91.500 руб. 88 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда Гараева А.В. была застрахована в установленном порядке, однако, он находился в состоянии опьянения при совершении ДТП, вследствие чего истец просит суд взыскать с него в порядке регресса сумму убытков, понесенных страховой компанией в связи с виновными действиями Гараева А.В. по причинению ущерба автомобилю потерпевшего в размере 150.392 руб. 97 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.207 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия по доказательствам, представленным в деле, не возражал против заочного порядка принятия судебного решения.

Ответчик Гараев А.В. суду письменной позиции не представил, будучи надлежащим образом извещен о существе предъявленного ему искового требования и месте и дате судебного разбирательства. Не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела без его участия по доказательствам, представленным в деле, с учетом мнения представителя истца, в заочном порядке.

Изучив доводы истца, оценив письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 02 августа 2011 года по вине водителя Гараева А.В. были причинены механические повреждения автомобиля М. и Б.

Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по Арзамасскому району водитель Гараев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, постановлением судьи Арзамасского районного суда от 27 октября 2011 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей установлено нарушение Гараевым А.В. п. 1.5, 2.5, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД, вследствие чего водитель Гараев А.В. совершил столкновение с автомобилем «R.» под управлением Б., который от удара сместился и совершил столкновение с машиной М. «Q.». Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, вследствие чего обстоятельства, установленные им не подлежат новому доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно справке о ДТП, ответственность владельца транспортного средства «S» была застрахована по рискам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Обязанность страховщика, при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших возместить ущерба в пределах лимита страховой ответственности в 160.000 руб., но не более 120.000 руб. по ущербу одного пострадавшего.

В рамках исполнения обязанности страховщика ООО «Росгосстрах» выплатило в порядке суброгации страховой компании собственника автомобиля «Рено Сандеро» М. в счет возмещения убытков, вызванных повреждением автомобиля 58.892 руб. 09 коп.- сумму убытков, рассчитанную с учетом износа автомобиля. Факт выплаты денежных средств подтвержден платежным поручением от 15.11.2012г. (л.д. 30).

Б. было возмещено 91.500 руб. 88 коп. в счет компенсации убытков от ДТП, данная сумма рассчитана в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» и выплачена 24.11.2011г., о чем в материалы дела представлено копия платежного поручения (л.д. 25).

Общий размер выплат в счет возмещения убытков, причиненных по вине водителя Гараева А.В. составил 150.392 руб. 97 коп., вследствие чего к страховщику перешло право требования компенсации возмещенных потерпевшему убытков за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров 01 ноября 2011 года Гараев А.В. был лишен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев за управление автомобилем 02 августа 2011 года в состоянии опьянения, вследствие которых произошло по его вине ДТП при описанных выше обстоятельствах.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, вследствие чего суд не находит оснований для уменьшения размера самостоятельной ответственности ответчика.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что водитель Гараев А.В., выполняя 02 августа 2011 года движение на автомобиле, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не учел дистанцию до двигавшегося впереди ТС и по причине собственной неосторожности совершил наезд на машину потерпевшего Б., повредив ее, от удара «R.» сместилась вперед и совершила наезд на машину М. «Q.», которой также причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба потерпевшему по причине виновных действий Гараева А.В. документально подтвержден, как и доказан факт возмещения потерпевшим и их страховым компаниям причиненных убытков. Размер причиненных убытков и обстоятельства причинения вреда ответчик не оспаривал, указанные обстоятельства признаются судом доказанными.

На основании изложенного, суд находит установленной вину Гараева А.В. в причинении ущерба автомобилям потерпевших, следовательно, он должен возместить причиненный ущерб, расходы по которому за него выплатила страховая компания, указанная обязанность возникает у ответчика Гараева А.В. вследствие регрессной обязанности причинителя вреда пред страховщиком, т.к. Гараев А.В. нарушил условия договора страхования, причинив вред, как водитель транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Гараева А.В. в порядке регресса убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 150.392 руб. 97 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4.207 руб. 86 коп. от суммы задолженности в 150.392 руб. 97 коп.. обоснованы, разумны и документально подтверждены (л.д. 6- платежное поручение) и подлежат взысканию с ответчика Гараева А.В. в полном объеме.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ООО «РОСГОССТРАХ» к Гараеву А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с Гараева А.В. в пользу ООО «РОСГОССТРАХ» 150.392 руб. 97 коп. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.207 руб. 86 коп., а всего взыскать 154.600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 83 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в месячный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова