Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2021 ~ М-2853/2021 от 15.04.2021

50RS0039-01-2021-004894-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием представителя истца Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3213/21 по иску Гаврилова Льва Алексеевича к Денисовской Наталье Геннадьевне, Рыбиной Веронике Павловне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,-

установил:

    Истец – Гаврилов Л.А. обратился в суд с иском к Денисовской Н.Г., Рыбиной В.П., которым просит выделить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: в лит. А2 – помещение <номер> (прихожая), площадью 6,8 кв.м., в лит.А – помещение <номер> (кухня), площадью 6,6 кв.м., помещение <номер> (жилая комната), площадью 12,2 кв.м., всего общей площадью 25,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

    В обоснование требований в иске указывает, что является собственником 1/6 доли указанного жилого дома. По сложившемуся порядку пользования занимает помещение <номер>, площадью 191,2 кв.м. Указывает, что в настоящее время желает выделить свою долю из общего имущества, состоящую из жилого помещения <номер>. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, имеют свои изолированные помещения и отдельные входы, споров о порядке пользования помещениями в доме не имеются. Согласно техническому заключению, возможно осуществить выдел его доли по фактическому пользованию.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики - Денисовская Н.Г., Рыбина В.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений против иска не представили. Как указывается в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая изложенное, а также мнение истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования ФИО9, которым в общую долевую собственность Денисовской Н. Г. в 3/9 долях, ФИО14 в 2/9 долях, ФИО15 в 2/9 долях, Рыбиной В. П. в 2/9 долях была выделена часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В указанной части решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В настоящее время истец просит выделить в натуре принадлежащую ему долю указанного жилого дома.

В материалы дела представлено техническое заключение, в котором специалистом ФИО10 установлено, что выдел в натуре принадлежащей истцу доли из указанного жилого дома возможен по фактическому пользованию. Специалистом указывается, что спорный жилой дом состоит из четырех отдельных частей с отдельными входами и независимыми системами жизнеобеспечения. Специалистом предложен единственный вариант раздела дома. По этому варианту сторонам выделяются фактически занимаемые ими изолированные части дома. Переоборудования при этом не требуется, т.к. выделяются структурно обособленные жилые помещения.

Специалистом также произведен перерасчет долей оставшихся сособственников жилого дома после выдела доли истца из жилого дома в натуре.

Специалист обладает специальными познаниями, что подтверждается прилагаемыми к заключению документами, выводы специалиста сторонами не оспариваются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исковые требования истца о выделе ему доли дома, а фактически разделе дома, а также прекращении права общей долевой собственности между истцом и ответчиками подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить Гаврилову Льву А. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: в лит. А2 – помещение <номер> (прихожая), площадью 6,8 кв.м., в лит.А – помещение <номер> (кухня), площадью 6,6 кв.м., помещение <номер> (жилая комната), площадью 12,2 кв.м., всего общей площадью 25,6 кв.м.

В связи с выделом доли, прекратить право общей долевой собственности Гаврилова Льва А. на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности Денисовской Н. Г. – 40/90 доли, Рыбиной В. П. – 25/90 доли остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: в Лит. А помещение <номер> (жилая), площадью 15,5 кв.м.; помещение <номер> (жилая), площадью 12,1 кв.м.; помещение <номер> (коридор), площадью 5,9 кв.м.; помещение <номер> (коридор), площадью 3,4 кв.м.; помещение <номер> (жилая), площадью 12,3 кв.м.; помещение <номер> (кухня), площадью 6,1 кв.м.; в Лит. А1 помещение <номер> (кухня), площадью 5,1 кв.м.; в Лит. а2 помещение <номер> (веранда), площадью 11,2 кв.м.; в Лит. а3 помещение <номер> (н/ж пристройка), площадью 15,2 кв.м.; помещение <номер> (н/ж пристройка), площадью 1,4 кв.м.; в Лит. а6 помещение <номер> (веранда), площадью 0,7 кв.м., всего общей площадью 88,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.