Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2012 ~ М-3332/2012 от 19.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Крюковой Ларисы Игоревны на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары,

у с т а н о в и л:

Крюкова Л.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось выселение Крюковой Л.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязанность заявителя и ее сына Кр. обеспечить свободный доступ в вышеуказанное жилое помещение, а также передать ключи от данной квартиры. Взыскателем по исполнительному производству является К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары вынесено постановление о взыскании с Крюковой Л.И. суммы исполнительного сбора в размере 500 рублей в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Крюкова Л.И. указала, что требование исполнительного документа о выселении из названной квартиры ей было исполнено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требование же о передаче ключей К. исполнить не представляется возможным в связи с тем, что данные ключи от квартиры у нее отсутствуют и находятся у ее сына – Кр.

Крюкова Л.И. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя суммы исполнительного сбора в размере 500 рублей.

В судебном заседании Крюкова Л.И. требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Также суду пояснила, что ключи от квартиры находятся у ее сына Кр. В объяснении, данном ей судебному приставу Крюкова Л.И. указала о наличии у нее данных ключей в связи со своей юридической безграмотностью. Не оспаривала факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о добровольном исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судебный пристав-исполнитель Парчевская Е.В. в судебном заседании требования Крюковой Л.И. не признала, просила суд в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснила, что после возбуждения исполнительного производства и получения Крюковой Л.И. требования о добровольном исполнении решения суда, последняя уклонялась от исполнения решения в части передачи ключей от квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Крюковой Л.И. было вручено повторное требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Самарского района г. Самары для передачи ключей К. – взыскателю по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов в присутствии понятых Крюковой Л.И. К. были переданы ключи от <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Самарского района г. Самары поступило заявление представителя К. о том, что переданные ему Крюковой Л.И. ключи не подходят к замкам входной двери вышеуказанной квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у Крюковой Л.И. было отобрано объяснение в котором она пояснила, что не может связаться с К., который не отвечает на телефонные звонки.

В связи с вышеизложенным судебным приставом стороны по исполнительному производству повторно вызваны в ОСП Самарского района г. Самары для передачи ключей и запланирован выход в <адрес> для проверки ключей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Крюковой Л.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Крюковой Л.И.Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось выселение Крюковой Л.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязанность заявителя и ее сына Кр. обеспечить свободный доступ в вышеуказанное жилое помещение, а также передать ключи от данной квартиры. Взыскателем по исполнительному производству является К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары вынесено постановление о взыскании с Крюковой Л.И. суммы исполнительного сбора в размере 500 рублей в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Крюковой Л.И. по адресу: <адрес> была получена копия требования судебного пристава, в котором должнику предлагалось в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда. Факт получения Крюковой Л.И. данного требования не оспаривался заявителем в судебном заседании подтверждается копией почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Крюковой Л.И. была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предлагалось в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда. Факт получения Крюковой Л.И. данного постановления также не оспаривался заявителем в судебном заседании подтверждается копией почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт получения Крюковой Л.И. требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, а также факт частичного неисполнения Крюковой Л.И. требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Крюковой Л.И. в установленный срок в добровольном порядке требования об уплате суммы исполнено не было, в связи с чем, судебный пристав был вправе взыскать с Крюковой Л.И. сумму исполнительного сбора.

Суд не принимает во внимание доводы Крюковой Л.И. о невозможности исполнения ей требований исполнительного документа в связи с отсутствием у нее ключей от квартиры, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно сведениям, изложенным Крюковой Л.И. в объяснении, данном судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, Крюкова Л.И. подтверждает факт наличия именно у нее ключей от <адрес>

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ данные ключи от квартиры К. были переданы именно Крюковой Л.И., что было подтверждено подписями понятых и удостоверено судебным приставом-исполнителем С.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Крюкова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями об отсутствии у нее ключей от <адрес> не обращалась.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Крюковой Л.И. в неисполнении решения суда, в связи с чем, освободить ее от уплаты суммы исполнительного сбора не представляется возможным.

Суд также полагает, что размер взысканной суммы исполнительного сбора является незначительным и не находит оснований для предоставления должнику рассрочки по его уплате либо снижения суммы сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Крюковой Л.И. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ