Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2013 ~ М-800/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-1478/22-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Воронцова <данные изъяты>

представителя ответчика Сафоновой <данные изъяты>

при секретаре Булгаковой Е.А.., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова <данные изъяты> к ООО «Стальмонтажконструкция» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронцов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стальмонтажконструкция» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении ответчиком не вносились. С ним был заключен трудовой договор. В его трудовые обязанности входило выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с трудовым договором применялась сдельная оплата труда. Выполнение работ подтверждается актами о приеме выполненных работ. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика перед бригадой из шести человек составлял 87594 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу одну шестую часть от общего долга ответчика в размере 14599 руб.

Истец Воронцов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Просил восстановить срок для обращения в суд, мотивируя тем, что своевременно не обратился в суд с иском, поскольку ответчик обещал выплатить заработную плату.

Представитель ответчика Сафронова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Стальмонтажконструкция», выполнял работы на объекте семенной завод по адресу: <адрес>. Работы выполнены бригадой из 6 человек на общую сумму 87594 руб. Однако с приведенным расчетом не согласны, так как бригаде выплачен аванс в размере 3400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, 40000 руб. из суммы подлежащей оплате, были выплачены ООО «Мельмонтаж» в счет исполнения обязательств по заработной плате по поручению ООО «Стальмонтажконструкция». То есть сумма задолженности перед бригадой составляет 44194 руб., перед истцом 7365 руб. 66 коп.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом ее применения на основании ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного ( а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не названо, а о том, что заработная плата не произведена Воронцов А.А. узнал с момента прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, оснований к отказу в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, у суда не имеется.

Доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском о том, что ответчик обещал выплатить заработную плату, в связи с чем, он не обратился с иском в установленные законом сроки, не влияет на исчисление срока обращения в суд с настоящим иском.

При этом, оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронцова <данные изъяты> к ООО «Стальмонтажконструкция» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: