Мотивированное решение от 04.01.2018 по делу № 02-0984/2017 от 10.04.2017

8

дело № 2-984/2017

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

«26» декабря 2017 года                                                                           г. Москва 

Коптевский районный суд г.Москвы в составе 

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Маликовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой М.И. к ООО «Мастер Альянс» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда  в рамках закона о защите потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Альянс» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей        , указывая на то, что 16.02.2014 г. она приобрела в магазине стиральную машину стоимостью 31 480,00 руб. На указанный товар был установлен гарантийный срок 1 год. 11.01.2017 г. истец обратилась к ответчику по вопросу ремонта сушки указанной стиральной машины, внеся предоплату в сумме 7 000 руб. На выполненные работы мастер ответчика установил гарантийный срок 30 дней, однако через два дня после установки отремонтированной части, функция сушки перестала работать, о чем истец сообщила ответчику путем обращения за гарантийным ремонтом, который ей был предоставлен. Однако через несколько дней сушка стиральной машины перестала работать. В результате ремонта стиральной машины ее панель сгорела, в связи с чем стиральная машина стала полностью неработоспособной. В связи с чем истец потребовала заменить стиральную машину на аналогичную либо выплатить двукратную цену утраченной вещи и уплаченную сумму за ремонт, однако данное требование ответчиком не удовлетворено, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 64 160,00 руб., неустойку за просрочку в сумме 20 531,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 31.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

        Истец в судебном заседании свое исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, так же просила суд взыскать неустойку до даты подачи искового заявления и дополнительно взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы – 8 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 руб., от дополнительных пояснений отказалась.

        Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места нахождения не является. В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Таким образом, судом приняты все меры для извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его материалами.

Третьи лица – Факеев В.А. и Управление Роспотребнадзора по г. Москве  надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

 На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Согласно положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании 16.02.2014 года истец приобрела стиральную машину Brandt WTD 6384 К, стоимостью 31 480,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 10). 11.01.2016 года истец обратилась к ответчику за диагностикой и ремонтом модуля управления к указанной стиральной машине, в связи с чем оплатила стоимость осуществленных работ в размере 10 000,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12, 13, 26).

После приемки результата работ отремонтированная стиральная машина неоднократно ломалась, а именно: не работала функция «сушки», после чего в результате повторного ремонта силами ответчика полностью стала неработоспособной, что подтверждается материалами дела. В связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, в соответствии с которой потребовала в трехдневный срок заменить испорченную стиральную машину однородной вещью аналогичного качества, а при ее отсутствии – возместить двукратную стоимость утраченной вещи, а также расходы, понесенные потребителем, а также потребовала вернуть сумму, уплаченную за ремонт в размере 10 000,00 руб., на что ответчик ответил отказом, что подтверждается материалами дела (л.д. 14-15, 16)

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Судом определением от 27.07.2017 г. по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр «Независимая Экспертиза». Согласно заключения эксперта (л.д. 78-111), стиральная машина Brandt WTD 6384 K имеет критический неустранимый недостаток (25.01.2017 г. в ходе гарантийного ремонта стиральной машины, работниками сервисного центра не было отключено питание стиральной машинки, и произошел электрический сбой, сгорела плата управления (модуль управления)), который является следствием проведенного работниками ООО «Мастер Альянс» неквалифицированного ремонта.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку указанная техническая экспертиза была назначена в судебном заседании, данное заключение подробно мотивировано, при проведении исследования эксперт использовал имеющиеся материалы дела, выводы эксперта аргументированы, в заключении приведены подробные описания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем суд считает правильным, положить в основу решения указанное заключение эксперта АНО Центр «Независимая Экспертиза».

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28  Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед истцом за обнаруженные им недостатки ремонта стиральной машины.

Судом установлено, что стоимость поврежденной вещи (стиральной машины) составляет 31 480,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 10). Иная стоимость указанной вещи в квитанции при ее приемке для ремонта сторонами не согласована (л.д. 11, 12, 26).

Вместе с тем, учитывая, что до момента приведения в негодность стиральная машина эксплуатировалась 34 месяца, принимая во внимание, что при эксплуатации происходит естественный износ движимой вещи, который для стиральных машин составляет – 5% в год, суд приходит к выводу, что с учетом износа стоимость стиральной машины составляет 24 308,86 руб., к такому выводу суд пришел, произведя арифметический расчет (31480,00 стоимость новой стиральной машины - 34 месяца эксплуатации -22,78% процент износа - 0,67%, процент износа в месяц, таким образом остаточная стоимость стиральной машины – 24308,86).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость стиральной машины в размере 48 617 руб. 72 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за ремонт стиральной машины в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком получена претензия истца 30.01.2017 года (л.д. 14-15), требования истца должны были быть удовлетворены в течение 7 дней, период просрочки с 07.02.2017 по 06.04.2017, размер неустойки составляет: 24 308,86 х59 × 1% = 20 569,94 руб.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены убытки по оплате технической экспертизы в сумме 8 000,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 75), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 5 000,00 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При вынесении решения суд также учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42093 руб. 83 коп. (48617,72+20569,94+5000,00+10000,00/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 17-18, 25).

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, не носят характер чрезмерных, в связи с чем суд определяет к возмещению судебные расходы в заявленном размере 15 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальных доверенностей представителям, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенная доверенность № 77 АВ *** сроком действия с 01.03.2017 на 6 месяцев (представленная в деле в копии), выданная истцом на имя представителей, не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 700 руб. у суда не имеется, по этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности № 77 АВ *** сроком действия с 08.12.2017 на один год.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в доход бюджета города Москвы, поскольку истец от ее уплаты был освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ, во исполнение определения суда от 27.07.2017 г., с ответчика в пользу автономной Некоммерческой Организации Центр «независимая Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ 48 617 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 569 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 093 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░»  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 625  ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░ № 2-984/2017

░░░░░░░

░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

«26» ░░░░░░░ 2017 ░░░░                                                                           ░. ░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ 48 617 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 569 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 093 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░»  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 625  ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░