Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2021 (2-4555/2020;) ~ М-4527/2020 от 11.12.2020

63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

с участием помощника прокурора Демкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Корчагиной М. С., Сумбаевой О. Н., Чугуновой Н. Н., Крутовой В. В., Гавриковой З. Б., Сухову О. В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, указав, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу <адрес>, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2022 года». Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета <адрес>. Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 493 кв.м. и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей. Ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме. В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, собственникам жилого помещения были направлены соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд. Ответчики согласия на заключение соглашения не выразили. Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения площадью 40,40 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Эксперт-Центр», итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 2309107 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Крутовой В. В. доли 1/4, у Сумбаевой О. Н. доли 1/4, у Чугуновой Н. Н. доли 1/4, у Корчагиной М. С. доли 1/4 на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 2 309 107 рублей; прекратить право собственности Крутовой В. В. доли 1/4, Сумбаевой О. Н. доли 1/4, Чугуновой Н. Н. доли 1/4, Корчагиной М. С. доли 1/4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; после оплаты возмещения за изъятие жилого помещения и прекращения права собственности ответчиков признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара; снять с регистрационного учета Гаврикову З. Б., Сухова О. В., Сумбаеву О. Н. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Геворгян О.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Чугунова Н.Н., представитель ответчика Крутовой В.В. по доверенности Бережная Н.М. заявленные требования в части размера предлагаемой истцом выкупной цены не признали, против стоимости, определенной заключением судебной экспертизой не возражали.

Законный представитель Корчагиной М.С. – Корчагин С.А. против требований истца не возражал.

Ответчики Сумбаева О.Н., Гаврикова З.Б., Сухов О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск Департамента подлежащим удовлетворению с определением выкупной стоимости недвижимого имущества согласно судебной экспертизе, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Крутова В.В., Сумбаева О.Н., Чугунова Н.Н. Корчагина М.С., являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 40,40 кв.м., по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-19 59-73).

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» в указанной квартире зарегистрированы: Гаврикова З.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Сухов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Сумбаева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.6).

Указанный дом включен в государственную программу <адрес>, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2022 года» (л.д.7).

Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей (л.д.8-11).

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, собственнику жилого помещения было направлено уведомление и соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд (л.д.20-25).

Согласно отчету по определению рыночной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 40.4 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: <адрес>, Маяковского, <адрес>, выполненному ООО «Эксперт-Центр», итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 2309107 рублей (л.д.26-27).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 данной статьи, в соответствии с которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Вместе с тем, как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и в ходе рассмотрения дела соглашение об изъятии вышеуказанной помещения для муниципальных нужд с указанием цены данной недвижимости сторонами не заключено.

Определением суда по ходатайству ответчиков, не согласившихся с установленным размером рыночной стоимости жилого помещения и причиненных убытков, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату проведения экспертизы составляет 2 227 135 рублей; рыночная стоимость земельного участка, приходящегося на указанное жилое помещение в доме по адресу: <адрес> составляет на дату проведения экспертизы составляет 1 029 777 рублей; размер убытков, возникающих при изъятии указанного жилого помещения, составляет на дату проведения экспертизы составляет 283 826 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тугушев Р.А. выводы заключения подтвердил в полном объеме.

Доводы истца о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истца на то, что судебным экспертом необоснованно завышена рыночная стоимость изымаемого земельного участка несостоятельна. В ходе исследования экспертом учтены назначения объекта недвижимости, такие как: вид разрешенного использования, наличие инженерных коммуникаций, транспортная доступность, состояние прилегающей территории, район местоположения. Таким образом, учтены критерии, влияющие на стоимость объекта. Кроме того, стоимость земельного участка, определенная в отчете, представленном истцом, существенно не отличается от стоимости, определенной судебным экспертом.

Доказательств в обоснование доводов о завышенной стоимости стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку между сторонами соглашение по изъятию спорного жилого помещения достигнуто не было, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчиков спорного жилого помещения с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы, определенной судебной экспертизой в размере 3 540 738 рублей (2227135 руб. (стоимость жилого помещения) + 1029777 руб. (стоимость земельного участка) + 283826 (убытки, связанные с изъятием)), а также о прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение и снятии зарегистрированных лиц с регистрационного учета в спорном помещении.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Департамента управления имуществом г.о.Самара о признании за муниципальным образование городской округ Самара права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара, после выплаты ответчикам денежной компенсации и прекращении их права собственности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования заявлены преждевременно. На момент рассмотрения дела в данной части права истца не нарушены и не нуждаются в восстановлении. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Крутовой В. В. ? доли, у Сумбаевой О. Н. ? доли, у Чугуновой Н. Н. ? доли, у Корчагиной М. С. ? доли на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения за 3 540 738 рублей.

Прекратить право собственности Крутовой В. В. на ? доли, Сумбаевой О. Н. на ? доли, Чугуновой Н. Н. на ? доли, Корчагиной М. С. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Снять с регистрационного учета Гаврикову З. Б., Сухова О. В., Сумбаеву О. Н. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.