Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2020 ~ М-271/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-323/2020             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край                      20 октября 2020 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием представителя истца Семенова А.А, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката Батракова И.Д, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаринова Д.А к Щербинину А.В о возмещении убытков,

установил:

Казаринов Д.А. обратился в суд с иском к Щербинину А.В о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор купли-продажи квартиры с Щербининым А.В., согласно которого Щербинин А.В. передал ему в собственность квартиру по адресу: г. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую истец принял у продавца в собственность, произведя оплату за счет собственных наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

По данному договору стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, указанная квартира была зарегистрирована в установленном законом порядке за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Васильченко О.А. к Казанцевой С.Н., Щербинину А.В., Казаринову Д. А., Белякову С.А. договора купли продажи квартиры по адресу: г. <адрес> заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой С.Н. и Щербининым А.В.; ДД.ММ.ГГГГ Щербининым А.В. и Казариновым Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ между Казариновым Д.А. и Беляковым С.А. признаны недействительными.

Исковые требования Васильченко О. А. были мотивированы тем, что он является супругом Казанцевой С.Н. и квартира была продана без его согласия. При этом, суд признал Белякова С.А. добросовестным приобретателем квартиры, указал, что он на момент приобретения спорной квартиры не знал и не мог знать об отсутствии у продавца Казаринова Д.А. правомочий на отчуждение имущества, так как право собственности Казаринова Д.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом истец не мог проверить правомерность действий предыдущего правообладателя в отношении спорной квартиры.

Также решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Васильченко О.А. к Белякову С.А. об истребовании имущества - квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения, признание недействительной записи о регистрации перехода права собственности удовлетворены, на Белякова С.А. возложена обязанность возвратить Васильченко О.А. указанную квартиру. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, в настоящее время квартира по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ, выбыла из собственности Белякова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу № по иску Белякова С.А. к Казаринову Д.А. о взыскании убытков стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, уплаченные Беляковым С.А. при подаче иска.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, истец указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорной квартиры не знал и не мог знать об отсутствии у продавца Щербинина А.В. правомочий на отчуждение имущества.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере

<данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Казанцева С.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Доводы, изложенные в иске поддержал, указал, что в результате признания недействительными ряда сделок, а также удовлетворения требований Васильченко об истребовании имущества из незаконного владения, и Белякова о взыскании убытков с Казаринова, истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Казариновым Д.А. оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме, кроме того, в настоящее время на исполнении находится решение Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу Белякова <данные изъяты> копеек. Истец в указанной сделке, заключенной с Щербининым является добросовестным покупателем, поскольку при приобретении объекта недвижимости у Щербинина не знал и не мог знать об отсутствии у Щербинина правомочий на отчуждение указанной квартиры. Истцом запрошены были расширенные выписки из ЕГРН, согласно сведений которого права Щербинина были зарегистрированы на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, согласно справке о зарегистрированных гражданах в квартире никто зарегистрирован не был, длительное время никто не проживал, обременений зарегистрировано не было. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания сомневаться в законности действий продавца Щербинина.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, где ответчик имеет регистрацию. Согласно сведениям с официального сайта Почта России, заказное письмо с судебным извещением ответчиком не получено «неудачная попытка вручения». Согласно информации администрации Ординского муниципального округа, Щербинин А.В. на территории округа не проживает, его фактическое место жительства неизвестно. Поскольку место жительства Щербинина А.В. не известно, судом в качестве его представителя на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Щербинина А.В. – адвокат адвокатской конторы № 1 в с. Орда Батраков И.Д. с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку в деле недостаточно информации, много сомнений, нет заверенной расписки о получении Щербининым А.В. денежных средств.

Третье лицо Казанцева С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации надлежащим образом, однако, почтовое отправление с судебным уведомлением не получила, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом приняты все возможные меры к извещению третьего лица, заблаговременно направлено судебное извещение по месту его регистрации. Извещение о дате судебного заседания третьим лицом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес третьего лица корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, третье лицо самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо Казанцева С.Н. извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-110/2017 суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено:

Казаринов Д.А. приобрел у Щербинина А.В. жилое помещение, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже в доме по <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Щербинин А.В. в свою очередь являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанцевой С.Н. и Щербининым А.В. (л.д. 45-48).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных Управлением Росреестра расписок, имеющихся в реестровом деле Казариновым Д.А. уплачены денежные средства Щербинину А.В. по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22, 103, 112).

Из выписки ЕГРН следует, право собственности Щербинина А.В. на момент заключения сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, сведения о наличии обременений на указанную квартиру отсутствовали. Отсутствовали такие сведения и о предыдущем собственнике Казанцевой С.Н. (л.д. 43-44).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Казаринова Д.А. на квартиру по адресу: г.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22, 43-44).

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г<адрес> была Казариновым Д.А. отчуждена Белякову С.А. (л.д. 43-44).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. договоры купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже в доме по <адрес> г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Казанцевой С.Н. и Щербининым А.В., Щербининым А.В. и Казариновым Д.А., Казариновым Д.А. и Беляковым С.А., признаны недействительными. Беляков С.А. признан добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильченко О.А. к Белякову С.А. удовлетворены частично. На Белякова С.А. возложена обязанность возвратить Васильченко О.А. двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Васильченко О.А. на основании решения Свердловского районного суда г.Перми (л.д. 43-44).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Белякова С.А. к Казаринову Д.А. С Казаринова Дениса Алексеевича в пользу Белякова С.А взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений содержащихся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении имеется исполнительное производство в отношении Казаринова Д.А. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 104).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Данная норма подлежит применению также к договору купли-продажи недвижимости, поскольку иное для данного вида договоров Гражданским кодексом РФ не предусмотрено (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
    Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, приобретенная Казариновым Д.А. по договору купли продажи у Щербинина А.В. выбыла из его (истца) собственности, при этом, им уплачены ответчику Щербинину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Васильченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Поскольку спорное жилое помещение было изъято у Казаринова Д.А. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, заключенного с Щербининым А.В., ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с изъятием жилого помещения у покупателя. Оснований для освобождения продавца от ответственности не имеется, Щербининым А.В. доказательств этому не представлено.

Согласно положений ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом Казаринов Д.А. не знал и не мог знать об отсутствии у продавца Щербинина А.В. правомочий на отчуждение имущества, так как право собственности Щербинина А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом Казаринов Д.А. не мог проверить правомерность действий предыдущего правообладателя Щербинина А.В. в отношении квартиры по адресу: г.<адрес>. При указанных обстоятельствах суд признает Казаринова Д.А. добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить подлежащие возмещению убытки Казаринову Д.А., поскольку истец при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> уплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Таким образом, с Щербинина А.В. в пользу Казаринова Д.А. подлежат возмещению расходы по госпошлине, уплаченные истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаринова Д.А удовлетворить.

Взыскать с Щербинина А.В в пользу Казаринова Д.А убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 октября 2020 года.

Судья: (подпись)                                Н.Б. Кузовлева

.