Решение по делу № 33-717/2019 от 31.01.2019

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Левиной И.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Ковальков С.Н. обратился в суд с иском к Левиной И.В., Хачанянц В.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, заключенному (дата) между Ковальковым С.Н. и ФИО

В целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Левиной И.В. совершать сделки по отчуждению в пользу третьих лиц в отношении объекта недвижимости: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер №, а Управлению Росреестра по Московской области в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

Определением от (дата) судом приняты названные обеспечительные меры.

В частной жалобе ответчик Левина И.В. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на наличие обременения, зарегистрированного в отношении указанной квартиры в пользу ФИО на основании договора залога от (дата) , заключенного с Левиной И.В., а также на наличие заключенного между ответчиками (дата) брачного договора, согласно которому спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие такого рода мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде запрета на совершение определенных действий, предусмотрена законом.

Как следует из существа иска Ковалькова С.Н., взятая в долг ответчиком ФИО сумма <данные изъяты> руб. предназначалась для совершения платежа по договору участия в долевом строительстве, участником которого является его супруга Левина И.В.

Судебная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры являются адекватными заявленным требованиям, вынесены с учетом доводов, изложенных в ходатайстве истца и подтвержденных приложенными доказательствами о возможном отчуждении ответчиком Левиной И.В. данной квартиры и невозможности исполнения решения суда, такие меры соответствуют требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечают принципу соразмерности.

Доводы ответчика Левиной И.В. о том, что спорная квартира обременена правами третьих лиц, а именно зарегистрирована ипотека в пользу ФИО на основании договора залога от (дата) , заключенного с Левиной И.В., что является препятствием принятию обеспечительных мер, подлежат отклонению.

В соответствии с договором залога от (дата) спорная квартира обеспечивает исполнение обязательств Левиной И.В. перед ФИО по договору займа № от (дата) , согласно которому сумма займа составила <данные изъяты> рублей, срок возврата до (дата) (л.д. 82).

Между тем само по себе наличие обременения в отношении спорного имущества не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно сведениям с официального сайта <данные изъяты> (база объявлений) стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 61). Аналогичная стоимость квартиры определена в договоре залога от (дата) .

На дату вынесения обжалуемого определения ((дата) ) срок исполнения обязательств по договору займа наступил ((дата) ), однако ответчик не представила доказательств ненадлежащего их исполнения и наличия задолженности, равной или превышающей стоимость спорной квартиры, а также иных доказательств того, что принятые срочные обеспечительные меры нарушают права ФИО как залогодержателя.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что препятствием для принятия обеспечительных мер является брачный договор супругов, в соответствии с которым спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Принимая во внимание, что такой договор заключен после принятия судом обеспечительных мер, а доказательств извещения истца о его заключении не представлено, следовательно, препятствий для принятия таких мер в отношении спорного имущества, у суда не имелось.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Левиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: