Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2020 ~ М-5951/2019 от 16.12.2019

Дело №2-1884/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истцаКолтырина А.В. и его представителя по заявлению Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колтырина Алексея Васильевича к Володину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Колтырин А.В. обратился в суд с иском к Володину А.В. о взыскании стоимости работ по изготовлению и монтажу металлического навеса для автомобиля в размере 60 000 рублей, неустойки – 60 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического навеса для автомобиля по адресу: <адрес>. Стоимость работы составила 60 000 рублей. Истцом оплата произведена в полном объеме. Срок исполнения работ до 30.09.2019 года. На сегодняшний день работы не исполнены, от возврата денежных средств Володин А.В. уклоняется (л.д.3-4).

    В судебном заседании истец и его представитель Бизяева О.В. по заявлению (л.д.70), заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик неоднократно извещался судом по последнему известному месту регистрации, а также по адресу предположительного проживания (л.д.48). В судебное заседание Володин А.В. не явился, о причинах неявки суд уведомил. Согласно телеграмм, квартира закрыта, адресат за получением не является (л.д.68,69).

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оснований для отложения слушания дела суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 21 августа 2019 года между Колтыриным А.В. и ответчиком Володиным А.В.в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу металлического навеса для автомобиля по адресу: <адрес>, со сроком исполнения заказа до 30.09.2019 года.

С целью закупки и изготовления конструкции истцом произведена ответчику оплата в сумме 60 000 рублей (л.д.27 об.).

Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, Колтырин А.В. посредством мессенджера WhatsAppпотребовал от подрядчика возврата оплаченных по договору 60 000 рублей (л.д.28-37).

От возврата денежных средств Володин А.В. уклонился (л.д.38-39).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из пояснений истца, расписки о передаче денежных средств усматривается, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата в виде создания металлического навеса для автомобиля.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса обоснованностиотказа истцом от договора подряда суд считает необходимымруководствоваться положениямиглавы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнойстороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, до 30.09.2019года работы по договору не выполнены. Тем самым Володин А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору, что законом недопустимо.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные от Колтырина А.В., были им израсходованы на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического навеса, либо приобретение строительных материалов.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств заказчикомподрядчику и факт нарушения ответчиком условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    При этом Володиным А.В.не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Колтырина А.В. суммы в размере 60 000 рублей, переданных последнимв счет исполнения договора, и подтвержденных распиской.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000 рублей неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Закон РФ «О Защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора об изготовлении и монтаже металлического навеса его сторонами выступали физические лица.

Таким образом, истец, заключивший с ответчиком названный договор, потребителем не является, и в данном случае на возникшие правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей»свое действие не распространяет.

В связи с чем, судотказывает в удовлетворении исковых требованийКолтырина А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Государственная пошлина в оставшейся части в размере 1 700 рублейпо правиламст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сВолодина А.В. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФсуд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКолтырина Алексея Васильевича к Володину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Володина Алексея Владимировича в пользу Колтырина Алексея Васильевича 60 000 рублей, уплаченных по договору подряда, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Володина Алексея Владимировича 1 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.06.2020 года.