Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-346/2019;) ~ М-337/2019 от 18.11.2019

УИД 36RS0024-01-2019-000563-69

производство №2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                              г. Нововоронеж, Воронежской области

    Нововоронежский городской суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи    Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.Э.,

с участием старшего помощника прокурора г.Нововоронежа Крюкова М.А.,

истца Марченко Т.Т., представителя Марченко Т.П. Полухиной Г.В., допущенной к участию в деле на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Косаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Марченко Татьяны Тимофеевны к Петрушиной Елене Владимировне и Косаревой Дарье Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                    установил:

Квартира по адресу <адрес>, площадью 73,5 кВ.м., состоящая из 4-х жилых комнат, ранее была предоставлена семье истца Марченко Т.Т. Судебным решением от 23.11.1999г. в отношении квартиры был изменен договор жилищного найма, бывшему супругу истца ФИО1 была выделена комната №, жилой площадью 8,8кв.м., с заключением с ним отдельного договора найма на эту жилую площадь (л.д.19,21). И фактически с этого момента квартира приобрела статус коммунальной. В последующем ФИО1 получил указанную комнату № в квартире в собственность. На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил указанную комнату № истице Марченко Т.Т. Право собственности истца Марченко Т.Т. на указанную комнату зарегистрировано Управлением Ростеестра по Воронежской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдано Свидетельство № (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнат №№,№,№ квартиры по адресу <адрес>, заключен договор социального найма (л.д.14-16).

Марченко Т.Т. обратилась в суд с иском к Петрушиной Е.В. и Косаревой Д.С. и просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением квартирой по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчики не проживают в указанной квартире в течение длительного времени, в квартире нет никаких их вещей. Никаких препятствий в проживании, в вселении в квартиру ответчикам не чинилось. Имея возможность проживать в спорной квартире, они таким своим правом не воспользовались. Они не выполняют обязательства по договору социального найма жилого помещения, не вносят платежи за квартиру и коммунальные услуги, не участвуют в проведении ремонта жилого помещения.

Судебным протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена администрация городского округа город Нововоронеж, как орган, действующий от имени собственника жилого помещения – городского округа город Нововоронеж (л.д.63).

В судебном заседании истец Марченко Т.Т., ее представитель Полухина Г.В. требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Косарева Д.С. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, признала обстоятельства, указанные истцом Марченко Т.Т.

Ответчик Петрушина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и фактическому проживанию, указанному в исковом заявлении. Ни одно из судебных извещений ответчик не получила. Ответчик Петрушина Е.В. извещалась о рассмотрении дела ранее телефонограммой (л.д.66).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения либо отсутствия адресата по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Все извещения направлялись на имя ответчика Пертушиной Е.В. заказной почтовой корреспонденцией, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд находит такое поведение ответчика Петрушиной Е.В. злоупотреблением своим правом, считает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители 3-х лиц Отдела МВД России по г.Нововоронеж Воронежской области, администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц.

    Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Крюкова М.А., который полагал требования подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего:

    В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Установлено, квартира по адресу <адрес>, общей площадью 73,5 кВ.м., состоящая из 4-х жилых комнат, ранее была предоставлена семье истца Марченко Т.Т. Судебным решением от 23.11.1999г. в отношении квартиры был изменен договор жилищного найма, бывшему супругу истца ФИО1 была выделена комната, жилой площадью 8,8кв.м., с заключением с ним отдельного договора найма на эту жилую площадь. И фактически с этого момента квартира приобрела статус коммунальной. В последующем ФИО1 получил указанную комнату в квартире в собственность и подарил указанную комнату истице Марченко Т.Т. Право собственности истца Марченко Т.Т. на указанную комнату зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>. В указанной комнате зарегистрирован Марченко П.Т. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18, 19, 20,21, 62).

В отношении 3-х иных комнат квартиры №№,№,№, жилой площадью 42,5кв.м., общей площадью 64,7кв.м, по адресу <адрес>, в связи с состоявшимся судебным решением между Марченко Т.Т. и наймодателем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма в отношении Марченко Т.Т. и членов ее семьи сына Марченко П.Т., дочери Петрушиной Е.С. и внучки Косаревой Д.С. (л.д.44-45). В последующем Марченко П.Т. выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (согласно данных поквартирной карточки). На основании заявления Марченко Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ней был перезаключен договор социального найма в отношении 3-х комнат квартиры №№,№,№, по адресу <адрес>, с составом семьи Марченко Т.Т., Петрушина Е.В., Косарева Д.С. (л.д.38,39-43).

Суд при принятии настоящего решения руководствуется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст.5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основанием, предусмотренным ЖК РФ для признания лица утратившим право на жилую площадь, является положение ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления).

Исходя из пояснений истца, подтвержденных ответчиком Косаревой Д.С., не опровергнутых ответчиком Петрушиной Е.В., суд считает установленным, что ответчик Петрушина Е.В. не проживает в спорной квартире с 2002г., а ответчик Косарева Д.С. – с 2011г.

Суд принимает признание иска ответчиком Косаревой Д.С., так как такое признание соответствует закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

В судебном заседании не установлено, что Петрушина Е.В. и Косарева Д.С. вынужденно покинули спорную квартиру, перестав в ней проживать.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Доказательств того, что отсутствие ответчиков в жилом помещении носит вынужденный характер, что им чинились препятствия в проживании и в попытках вселиться в спорное жилое помещение, что попытки вселиться в спорное жилое помещение ответчиками вообще предпринимались, что в квартире имеются вещи Петрушиной Е.В. и Косаревой Д.С., стороной ответчиков суду не предоставлены, а судом при рассмотрении дела не установлены. Ответчик Косарева Д.С. указала на отсутствие в квартире ее вещей.

    Согласно представленных истцом материалов, в отношении квартиры именно Марченко Т.Т. осуществляется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем представлены платежные документы (л.д.78-125).

    Доказательств, подтверждающих внесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суду не представлено. То есть ответчики не исполняют обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Установлено, что Марченко Т.Т. несет все расходы, связанные с поддержанием квартиры в нормальном состоянии – организует и оплачивает производство в квартире ремонта, о чем дала пояснения в судебном заседании свидетель ФИО2 и против чего не высказали возражения ответчики по делу.

    Установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Петрушина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о чем Управлением Россреестра представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

    Согласно Свидетельства о регистрации по месту пребывания №, выданного ОВМ ОП №3 УМВД России г.Воронежа, Петрушина Е.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из совокупности всех указанных выше фактов и обстоятельств, суд считает, что ответчики Петрушина Е.В. и Косарева Д.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им со стороны истца, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

    В судебном заседании не установлено, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является временным, поскольку, они по своему усмотрению и в своих интересах реализовали принадлежащие каждому из них жилищные права, проживая в ином месте, фактически утратили интерес к спорному жилью.

При этом суд отмечает, что Косарева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей.

Согласно п.2 ст.54 СК РФ установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу и совместное с ними проживание. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (п.1 ст.55 СК РФ). При этом родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п.1 ст.61 СК РФ).

В силу несовершеннолетнего возраста Косарева Д.С. до достижения совершеннолетия не могла своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) в полном объеме до наступления совершеннолетия, не могла в полной мере выразить своего волеизъявления на выезд из квартиры и отказ от нее.

В связи с чем суд считает, что ответчик Косарева Д.С. до достижения совершеннолетия не утратила своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, продолжала сохранять такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, вне зависимости от того обстоятельства, что фактически после она в квартире не проживала.

Но при этом, при достижении совершеннолетия, Косарева Д.С. не проявила интереса к указанной квартире, не стала в ней проживать, исполнять обязанности, связанные с договором социального найма.

Исходя из положений ст.17 Конституции РФ, при реализации гражданином своих жилищных прав должны соблюдаться принципы соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей участников жилищных правоотношений.

    Жилищным Кодексом Российской Федерации закреплены основные начала жилищного законодательства, предусматривающие признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты; что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Таким образом, сама природа прав, возникающих из жилищных правоотношений, обуславливает диспозитивное начало жилищно-правового регулирования.

Как указано судом выше, в соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

    Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Петрушина Е.В. и ответчик Косарева Д.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Марченко Т.Т. суд не усматривает, ответчики вывезли свои вещи из спорной квартиры, намерений к вселению в спорное жилое помещение не высказали, не принимают участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, оказываемых на квартиру, в расходах по ремонту жилого помещения. Следовательно, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им, в одностороннем порядке добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма по квартире, а регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

    При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Истцом заявлены требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

    Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

    В данном Постановлении указан перечень оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства. Согласно подпункту «е» п.31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    В связи с чем, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета при постановлении настоящего судебного решения не могут быть удовлетворены, и в этой части иска суд отказывает.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Признать Петрушину Елену Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Косареву Дарью Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением комнатами №№,№,№ в <адрес>. В остальной части требований Марченко Т.Т. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                            Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года