Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2016 ~ М-8635/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1674/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                       29 января 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Саруханян М.Х.,

с участием истцов Терехова С.С., Тереховой С.Д., их представителя Терехова В.С., представителя ответчика ООО «РусСтройДевелопмент» - Матросова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова С.С., Тереховой С.Д. к ООО «РусСтройДевелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Терехов С.С. и Терехова С.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РусСтройДевелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ...............-............... от ..............., дополнительному соглашению к данному договору от ..............., соглашению от ............... об уступке права требования, ответчик обязан передать истцам ............... по адресу: ................ Цена квартиры составляет <...>. В соответствии с п.5.2 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ............... то есть до ................ До настоящего времени квартира истцам не передана. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ............... по ............... в размере <...>, убытки за найм жилья в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Истцы, их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено следующее.

............... между ООО «РусСтройДевелопмент» и ООО «...............» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ...............-..............., согласно которому с учетом дополнительного соглашения к данному договору от ..............., застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства ............... по адресу: ..............., при этом цена договора составляет <...>.

Согласно пункту 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ............... года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

............... между ООО «...............» и Тереховым С.С. и Тереховой С.Д. заключено соглашение об уступке права требования в отношении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ............... от ................

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только ..............., а не в ............... года.

Согласно представленному истцами расчету неустойки, её размер за период с ............... по ............... составляет <...>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств дела, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истцов, применить принцип соразмерности и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истцу приходилось переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения ему ответчиком страданий, а также исходя из материального положения ответчика, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред в размере <...>.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов Терехова С.С. и Тереховой С.Д. суд определяет в размере <...>.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму убытков по оплате найма жилого помещения за период с ............... года в размере <...>, исходя из оплаты найма в месяц в размере <...>.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. При этом суд учитывает, что истцы имеют постоянную регистрацию в иных жилых помещениях, достоверных и допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации каждого из истцов суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца суду предоставлен договор оказания услуг от ..............., заключенный между Тереховым С.С. (заказчик) и Тереховым В.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить правовые риски заказчика, возникшие вследствие заключения договора ...............-...............; соблюсти претензионный процесс урегулирования споров (составлять и направлять претензии, получать соответствующие письма-ответы от застройщика); составлять и подавать исковые заявления, в том числе жалобы, в судебные органы РФ от лица и в интересах заказчика; представлять интересы заказчика в судебных инстанциях РФ (участие в судебных процессах) по спорам, вытекающим из вышеуказанного договора.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец и его представитель являются родными братьями, зарегистрированы по одному адресу, что не свидетельствует о том, что истцом в действительности понесены требуемые расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «РусСтройДевелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РусСтройДевелопмент» в пользу Терехова С.С., Тереховой С.Д. неустойку в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ...............-............... от ............... за период с ............... по ............... в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Терехова С.С., Тереховой С.Д. – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройДевелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2016 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1674/2016

которое находится в

Волжском городском суде