Решение по делу № 2-3210/2017 ~ М-3170/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                        13 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                  М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                       А.И. Медяник

с участием:

представителя истца                                                                              И.А. Ушакова      

представителя ответчика                                                                       Е.В. Кузиной      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3210/2017 по иску Зайцева Игоря Николаевича к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 431 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, настаивал на взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 743 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Зайцев И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Капитал Б» заключен договор №ДМД-М/105/1-12-4-060 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 105, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес> с кадастровым номером 50:28:0050105:19, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже, площадью 58,50 кв.м. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, сумму по договору оплатил полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Зайцев И.Н. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - И.А. Ушакову, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Е.В. Кузина в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Просила суд применить ст. 333 ГПК РФ.

С согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Зайцева И.Н.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Капитал Б» заключен договор №ДМД-М/105/1-12-4-060 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 105, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес> с кадастровым номером 50:28:0050105:19, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже, площадью 58,50 кв.м. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, сумму по договору оплатил полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором (л.д. 8-18).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки составил 362 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 300 000 рублей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 160 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом с ИП Ушаковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность <адрес>1 (л.д. 27-33).

Исходя из изложенного, требование о взыскании судебных расходов за составление нотариально заверенной доверенности, подлежит удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцева Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Зайцева Игоря Николаевича:

- сумму неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- штраф в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Во взыскании с ЗАО «Капитал Б» в пользу Зайцева Игоря Николаевича неустойки в размере 443 200 (четыреста сорок три тысячи двести) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                    М.А. Курочкина