Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 (2-1944/2019;) ~ М-1865/2019 от 20.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2020 по иску Зориной В.С. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зорина В.С. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», МП г.о. Самара «Жилсервис», указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному адресу силами и средствами НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» был произведен капитальный ремонт кровли вышеуказанного здания. В период с ДД.ММ.ГГГГ. квартира систематически подвергалась пролитию водой с чердака, в некоторые дни вода текла в большом количестве, в квартире было очень влажно и тяжело дышать, что привело к образованию плесени на стенах. На обращения истца в МП г.о. Самара «Жилсервис» каких-либо действий со стороны управляющей компании не последовало. В письме ФКР на заявление жильцов не признало данный случай гарантийным в виду наличия следов пробоя третьими лицами управляющей организации. Для сохранения своего имущества и не допущения протечки на нижерасположенную квартиру, истец заключила договор №б/н с Марченко Е.С. по ремонту кровли над квартирой № стоимостью 15 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в свою пользу с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», МП г.о. Самара «Жилсервис» материальный ущерб по 47 850 рублей с каждого, расходы по изготовлению экспертного заключения (оценке) по 1535,50 рублей с каждого, расходы, расходы по оплате государственной пошлины по 1535,50 рублей с каждого, сумму в счет возмещения ремонта по 7500 рублей с каждого.

Истец Зорина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Зориной В.С. - Зорин И.Ю. и Гудков Д.Ю., действующие по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» Каршин Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ, выполнен капитальный ремонт крыши, организованный НО «Фонд Капитального Ремонта». МП г.о. Самара «Жилсервис» не является региональным оператором, капитальный ремонт, в соответствии с заключенным договором на содержание и технический ремонт общего имущества, не осуществляет, за проведение капитального ремонта, обследование крыши и других конструктивных элементов здания на предмет необходимости проведения капитального ремонта ответственности не несет. Кроме того, по делу произведена экспертиза, в соответствии с которой имеются отступления от проекта, отсутствуют примыкания кровли к вентиляционным каналам, не выведены фановые стояки за пределы кровли, недостаточная вентиляция кровли, при проведении работ по капитальные ремонты нарушены обязательные правила в области строительства СНиП, ГОСТ, что по мнению эксперта явилось причиной затопления. Таким образом, МП г.о. Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее ФКР) Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что НО «ФКР» и ее работники не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а выполняют функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих к приемке не последовало. В материалах дела содержаться сведения, что причинами протечек с кровли являются некачественное обслуживание крыши дома, и, по мнению представителя НО «ФКР» материалами дела подтверждено, что управляющая организация в лице МП г.о. Самара «Жилсервис» ненадлежащим образом содержит кровлю.

Представители третьих лиц ООО «Самараспортстрой», ООО «Компания Арком», ООО «БадРус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено, что Зорина В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 7-9).

МП г.о. Самары «Жилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца, в результате которого последнему причинен материальный ущерб.

Наличие повреждений подтверждено актом осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и актом осмотра МП г.о. Самары «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17,18).

Истец неоднократно обращалась к МП г.о. Самары «Жилсервис», что подтверждаются письменными обращениями, содержащимися в материалах дела (л.д. 13,19,27,28). Однако, обращения истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к НО «ФКР» с заявлением о принятии мер по устранению протечки кровли (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ. НО «ФКР» был дан ответ о том, что приемка выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Акт комиссионной приемки подписан всеми членами комиссии, а именно представителями подрядной организации ООО «Самараспортстрой», авторского надзора ООО «АМ «Ротонда», НО «ФКР», администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис», собственников помещений МКД. Водосточные трубы были вновь смонтированы подрядной организацией в ДД.ММ.ГГГГ. При таянии снега образуется обледенение на фасаде здания из-за конструктивной особенности здания: нижние 2-3 этажа (в зависимости от стороны здания) выступают сильнее, чем верхние № этажа. При таянии снега вода переливает мимо водосточных воронок, в виду их обледенения, и попадает на фасад нижних этажей. Также ранее были зафиксированы повреждения кровельного покрытия, произошедшие в результате некачественного обслуживание крыши МКД управляющей компании в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт ведет к протеканиям осадков в помещения верхних этажей дома. Повреждение крыши третьими лицами не является гарантийным случаем. (л.д. 32-33).

Для устранения течи истец обратился к Марченко Е.С., осуществлявшего ремонтные работы кровли.

Так, допрошенный свидетель в ходе судебного заседания Марченко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ., суду показал, что по адресу: <адрес>, выполнял ремонт кровли. Крыша указанного жилого дома была новая, технология по ремонту кровли не была соблюдена, шов, расположенный ближе к снегодержателю, был не полностью прогерметизорован, за счет этого вода поднималась через данный шов и затекала вниз в квартиру №. На крыше указанного дома отсутствовала гидроизоляция, были пробоины, но незначительные. Перед тем, как приступить к работам, он отчистил крышу от наледи, подготовил крышу к работе, сделал предварительную оценку, приехал кровельщик, он с ним осмотрел нарушения. Далее были куплены материалы и проведены работы по гидроизоляции жидкой резиной. Над квартирой истца Марченко Е.С. делал только швы и все проблемные места, где могло течь. Все швы, которые он промазывал, больше не текли. Оплата проводимых работ по договору составляла 15 000 рублей, которую он получил, в договоре все работы прописаны.

Показания данного свидетеля Марченко Е.С. логичны, последовательны, соответствуют другим представленным доказательствам, в том числе договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), актом осмотра инженера ОТН НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) в связи с чем, суд признает их достоверными.

Представитель истца в суде подтвердил, что после проведенного Марченко Е.С. ремонта кровли течь с кровли в квартиру на определенный период прекратилась, а потом протекания опять начались из-за существующего конденсата на чердачном помещении.

Истец обратилась в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры от протечки крыши.

Согласно отчету №У03-05 от 26.06.2019г., выполненному ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 95 700 рублей (41-83).

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований», причинами образования протечек в <адрес> являются нарушения строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, а также некачественного выполнения работ по обслуживанию крыши.

Основными причинами образования протечек в период с ДД.ММ.ГГГГ. перечисленными по наибольшей степени значимости, являются:

1) неплотные фальцевые соединения в карнизной части и в зоне настенных желобов имеют конструкцию, не соответствующую требованиям нормативно - технической литературы;

2) вывод фановых стояков в чердачное пространство;

отсутствие проклейки нахлеста полотнищ и повреждения подкровельной гидроизоляции;

повреждения кровельного покрытия и металлических фартуков примыканий кровли к выступающим частям путем механических воздействий.

Фальцевые соединения между листами карнизной части в зоне настенных желобов, имеющие ненадлежащую конструкцию и герметизацию, не могут обеспечить герметичность кровли в карнизной части.

Вывод фановых труб в чердачное пространство способствует нарушению температурно-влажностного режима чердачного помещения и при определенных погодных условиях способствует образованию конденсата на внутренней поверхности конструкций кровли и, как следствие, увлажнению конструкций крыши и образованию плесени.

Несвоевременная очистка крыши от снега и наледи управляющей компанией не может являться причиной образования протечек в квартире №, так как основной функцией кровли является защита помещения зданий от проникновения атмосферных осадков. Количество снега и наледи на поверхности кровли не может влиять на герметичность кровли и на её способность выполнять свои функции.

В совокупности вышеперечисленные дефекты приводят к проникновению атмосферных осадков и талых вод в чердачное пространство, откуда жидкость проникает непосредственно в помещения квартиры №.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Дурманова Н.С. выводы судебной экспертизы подтвердила, оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. При этом указав, что самая значимая причина образования протечек связана с некачественным капитальным ремонтом кровли. Вывод фановых стояков в чердачное пространство, относится как к ответственности организации, осуществляющей капитальный ремонт и отступившей от проекта, так и управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляет осмотры чердачного помещения и не выявляет указанное нарушение.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины обрушения и затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Ответчиками размер причиненного истцам ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, причин затопления не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд считает установленными причинами затопления нарушения строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, а также некачественного выполнения работ по обслуживанию крыши.

Разрешая требования истца к ответчику ФКР Самарской области, суд учитывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом, капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что ФКР Самарской области исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика подрядные организации на основании заключаемых договоров.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Самарской области, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. между НО «ФКР» и ООО «Самараспортстрой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в которые входило выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия (л.д. 136-146).

ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (л.д. 147-148).

Гарантийный срок на результаты работ равен 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 10.4 Договора №ЭА049-17 от 05.07.2017г.).

Подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией (п. 10.13 Договора).

В то же время в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца и о том, что ответственность за указанный ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, а также некачественного выполнения работ по обслуживанию крыши, следует возложить на ответчиков НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и МП г.о. Самара «Жилсервис», поскольку вред имуществу истца причинен в результате их обоюдных действий (бездействия). При этом, с учетом основных причин образования протечек в период с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца, по наибольшей степени значимости которые относятся к некачественному капитальному ремонту, суд устанавливает ответственность ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в размере 70%, а МП г.о. Самара «Жилсервис» - 30 %.

Доводы стороны ответчика и пояснения представителя третьего лица ООО «Самараспортстрой» о том, что истцом после капитального ремонта самовольно без разрешения выведена фановая труба, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом документами: договором газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Зориной В.С. с ОАО «Самарагаз», паспортом счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения между истцом и ООО «СВГК», рабочей документацией «Газоснабжение. Внутренние устройства. Основной комплект рабочих чертежей», Техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, являющимися приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, актом о готовности сетей газопотребленияч и гаоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от ДД.ММ.ГГГГ, Актами СРС фирма «Вымпелком» о проверке технического состояния дымоходов вентиляционных каналов в доме от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что вывод фановой трубы (дымохода вентканала) истцом произведен по проекту специализированной организацией в установленном законом порядке и до проведения капитального ремонта. Соответственно, каких-либо действий по выводу фановых труб после капитального ремонта подрядной организацией ФКР, способствующих ухудшению и/или изменению состояния кровли, истцом не производилось. Поэтому оснований для уменьшения размера возмещения судом не установлено.

В связи с чем, исходя из установленного процентного соотношения ответственности, суд взыскивает с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 28710 рублей, с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66990 рубля.

Судебные расходы Зориной В.С. по уплате госпошлины в сумме 3071 рублей, по оплате оценки в размере 3000 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в соотношении от степени ответственности каждого ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: с МП г.о. Самара «Жилсервис» расходы по оценке 900 рублей, расходы по уплате госпошлины - 921 рубль, с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» расходы по оценке 2100 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2149 рублей.

Истцом также понесены по делу убытки по устранению течи в виде расходов по оплате услуг по ремонту кровли в сумме 15000 рублей, подтвержденные документально и свидетельскими показаниями, размер данных расходов не опровергнуты стороной ответчика, необходимость несения данных расходов подтверждена материалами дела, указывающими на бездействие ответчиков по устранению течи на жалобы истца, в связи с чем, они подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ за счет НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в сумме 10500 рублей, за счет МП г.о. Самара « Жилсервис» -4500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым распределить судебные издержки по стоимости судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которые не были оплачены на момент вынесения решения суда, взыскав в пользу последнего с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» сумму 45773,84 рубля, с МП г.о. Самара « Жилсервис» - 19617,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зориной В.С. к МП г.о. Самара « Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара « Жилсервис» в пользу Зориной В.С. сумму материального ущерба в размере 28710 рубля, расходы по оценке 900 рублей, расходы по уплате госпошлины - 921 рубля, убытки -4500 рублей.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Зориной В.С. сумму материального ущерба в размере 66990 рубля, расходы по оценке 2100 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2149 рубля, убытки -10500 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара « Жилсервис» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 19617,36 рублей.

Взыскать НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 45773,84 рубля

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 г.