Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2018 ~ М-2289/2018 от 31.08.2018

Дело №2-1773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Орешкина О.С., действующего на основании доверенности от 05.06.2018 (бланк серии 70АА1171596) сроком полномочий 3 (три) года, представитель третьего лица Чуприна Ю.А. – Янцен Н.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2018 сроком полномочий 2 (два) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску Ильясова Ш.Т. к Чуприной И.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,

установил:

Ильясов Ш.Т. обратился в суд с иском к Чуприной И.Н., в котором просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке №б/н от 17.11.2016 и принадлежащее Чуприной И.Н., - квартиру, <адрес обезличен>; определить способ продажи заложенного недвижимого имущества по договору об ипотеке №б/н от 17.11.2016 с публичных торгов, установив начальную продажную цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 10000000 (десять миллионов) рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 17.11.2016 между ним и Чуприной И.Н. заключен договор об ипотеке №б/н, предметом которого является квартира общей <адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности ответчику Чуприной И.Н. Указанный договор был заключен в обеспечение обязательств Чуприна Ю.А. по договору займа, заключенного с истцом 01.10.2016. Поскольку Чуприн Ю.А. не исполнил свои обязательства перед ним по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа от 01.10.2016, он (истец) обратился в Советский районный суд г. Томска, решением от 26.06.2018 которого с Чуприна Ю.А. в его пользу взыскан долг по договору займа от 01.10.2016 в размере 15270000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.10.2016 за период с 02.10.2016 по 16.04.2018 в размере 1045145,76 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору займа от 01.10.2016 за период с 04.04.2017 по 16.04.2018 в размере 1897663,56 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000,00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Договором об ипотеке, заключенным с ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено, в связи с чем он (истец) имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Определением суда от 09.10.2018 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуприн А.Н., Чуприн Ю.А., Чуприна Л.Д.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Ильясов Ш.Т. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представил.

Ответчик Чуприна И.Н., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуприн А.Н., Чуприн Ю.А., Чуприна Л.Д., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание также не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Орешкин О.С., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, а также в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 35-37). Дополнительно суду пояснил, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 26.06.2018 о взыскании с Чуприна Ю.А. задолженности по договору займа истцу был выдан исполнительный лист серии ФС№020136324 от 07.08.2018, однако в службу судебным приставов он предъявлен не был, поскольку в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «ТомТрейд» о признании Чуприна Ю.А. банкротом, которое определением суда было принято к производству. Ильясовым Ш.Т. также было принято решение о вступление в дело о банкротстве Чуприна Ю.А. путем подачи самостоятельного заявления. При этом задолженность, взысканная решением суда с Чуприна Ю.А., до настоящего времени не погашена. Ссылки стороны ответчика на то, что заключенный между истцом и ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения <адрес обезличен> является основанием прекращения обязательств Чуприна Ю.А. перед Ильясовым Ш.Т. не состоятельна, поскольку это самостоятельная сделка, которая отношения к договору займа от 01.10.2016 не имеет. Кроме того, доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ЧупринаЮ.А. не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку на момент заключения Чуприной И.Н. договора ипотеки спорной квартиры, в ней на регистрационном учете состояли только ответчик и ее супруг Чуприн А.Н.

Представитель третьего лица Чуприна Ю.А. Янцен Н.А. в судебном заседании, несмотря на факт признания наличия непогашенной задолженности перед ИльясовымШ.Т., возражала против удовлетворения его исковых требований, указав, что спорная квартира – единственное жилье Чуприна Ю.А. и его детей. На регистрационном учете по спорному адресу также состоят супруга Чуприна Ю.А., ответчик и ее муж Чуприн А.Н. Погасить задолженность перед истцом в настоящее время не представляется возможным, т.к. в арбитражном суде имеется несколько заявлении о банкротстве ЧупринаЮ.А.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя третьего лица, заслушав заключение помощника прокурора Думлер Ю.Г., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств, а также поручительство собственника перед кредитором за должника по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2016 между Ильясовым Ш.Т. и Чуприным Ю.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику на срок до 01.04.2017 была предоставлена сумма займа в размере 15270000,00 руб. под 12% годовых.

Поскольку к оговоренному в договоре займа от 01.10.2016 сроку до 01.04.2017 сумма займа Ильясову Ш.Т. возвращена не была, последний обратился в суд с иском к Чуприну Ю.А.

Решением Советского районного суда г.Томска от 26.06.2018 иск Ильясова Ш.Т. к Чуприну Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2016 удовлетворен частично: с Чуприна Ю.А. в пользу Ильясова Ш.Т. взыскан основной долг по договору займа от 01.10.2016 в размере 15270000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.10.2016 за период с 02.10.2016 по 16.04.2018 в размере 1045145,76 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору займа от 01.10.2016 за период с 04.04.2017 по 16.04.2018 в размере 1897663,56 руб. Кроме того, с Чуприна Ю.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, Ильясову Ш.Т. выдан исполнительный лист серии ФС№020136324 (л.д. 38-45).

Как следует из искового заявления, подтверждается объяснениями стороны истца, данными в судебном заседании, указанный исполнительный лист в службу судебных приставов предъявлен не был, поскольку в отношении Чуприна Ю.А. в настоящее время возбуждено дело о банкротстве на основании заявления ООО «ТомТрейд», что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 по делу №А67-4495/2018 (л.д. 49-50).

Также в судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.11.2016 в обеспечение исполнения обязательств Чуприна Ю.А. по договору займа, заключенному 01.10.2016 с ИльясовымШ.Т., истцом и Чуприной И.Н. был заключен договор об ипотеке №б/н, предметом которого является четырехкомнатная квартира, <адрес обезличен> (пункт 1.1 договора об ипотеке – далее Договор), принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕРГН), а также копией регистрационного дела в отношении спорной квартиры, представленной по запросу суда. При этом, согласно материалам регистрационного дела (договору дарения) данная квартира является единоличной собственностью ответчика Чуприной И.Н., а не совместным супружеским имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закон об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Закон об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из выписки от 17.08.2018 №КУВИ-001/2018-5831107 из ЕГРН в отношении квартиры <адрес обезличен>, зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности Чуприной И.Н. в виде ипотеки в пользу ИльясоваШ.Т., номер регистрационной записи 70-70/001-70-001/084/2016-2746/1 от 23.11.2016.

Согласно разделу 4 Договора об ипотеке «Порядок обращения взыскания», в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обеспеченных залогом обязательств, а также в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ и ст.ст. 35, 39 и 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как уже указывалось судом, на основании ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше Законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, факт неисполнения указанного выше решения суда от 26.06.2018 стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался; доказательства того, что в период рассмотрения дела сумма задолженности должником Чуприным Ю.А., чьи обязательства перед Ильясовым Ш.Т. были обеспечены ипотекой спорной квартиры, была полностью либо частично погашена, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из содержания п. 1.4 Договора об ипотеке стоимость предмета ипотеки по оценке сторон составляет 10000000 (десять миллионов) руб.

В судебном заседании указанная стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Согласно пояснениям представителя третьего лица Чуприны оценку, предложенную истцом не оспаривают. При этом, как установлено судом, задолженность Чуприна Ю.А., взысканная решением суда, в превышает стоимость заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что за должником Чуприным Ю.А., обязательства которого были обеспечены договором об ипотеке №б/н от 17.11.2016, числится задолженность перед истцом в размере 18212809,32 руб., спорная квартира была передана в залог Ильясову Ш.Т. по договору об ипотеке, а потому она не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что исковые требования Ильясова Ш.Т. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, являются законным и обоснованным, подлежат удовлетворению.

При этом доводы третьих лиц о несогласии с обращением взыскания на спорную квартиру в связи с тем, что она является единственным жильем ответчика и третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей Чуприна Ю.А., что подтверждается справкой ТСЖ «Томь-98» от 23.10.2018 № 51, суд не может признать обоснованным в силу приведенных выше положений материального закона. Более того, несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорной квартире уже после того, как последняя была передана в залог Ильясову Ш.Т., поскольку, как следует из содержания п. 1.6 договора об ипотеке №б/н от 17.11.2016, на момент его подписания в предмете ипотеки были зарегистрированы Чуприна И.Н., Чуприн Ю.А., Чуприн А.Н.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере 300,00 руб., факт уплаты которой подтверждается чеками-ордерами от 31.08.2018 на сумму 300,00 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильясова Ш.Т. к Чуприной И.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №б/н от 17.11.2018, - четырехкомнатную квартиру <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Чуприной И.Н., зарегистрированном в Едином государственном реестре недвидимости 24.07.2000 за номером 70-01/5п-70/2000-202, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

Взыскать с Чуприной И.Н. в пользу Ильясова Ш.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>