Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2019 ~ М-1840/2019 от 17.04.2019

Дело №2-2194/2019

                                 64RS0047-01-2019-001906-38

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истцов Саликова А.В., Исаевой С.В: Карташовой О.Н., представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов»: Косаревой С.В., представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика ООО «Эконом-Финанс» в лице конкурсного управляющего: Бороздиной М.О., представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика Коновалова Д.В.: Рамзаева Ю.П., представившего ордер № от <дата>,

представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»: Рябоконя С.В., представившего доверенность от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой С.В., Саликова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Елатон», Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер», Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс», Фролову А.В., Коновалову Д.В., Киселевой А.Г., Козлову А.И., Мельниковой А.И., Малый В.И., Веременко Т.А., Устиновой М.К., Рыжовой Е.Ю., администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных издержек,

                        установил:

    Исаева С.В., Саликов А.В. обратились с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Елатон», Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер», Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс», Фролову А.В., Коновалову Д.В., Киселевой А.Г., Козлову А.И., Мельниковой А.И., Малый В.И., Веременко Т.А., Устиновой М.К., Рыжовой Е.Ю., администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что Исаева С.В., <дата> остановилась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, а также и Саликов А.В. остановился на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, <дата> у <адрес>. В это время, с крыши указанного дома на автомобили истцов упала большая масса снега, в результате чего автомобили получили повреждения. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре права собственности, ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес>, с крыши дома которого упал снег на имущество, принадлежащее истцам. Истцы считают, что, поскольку собственники ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, они обязаны нести материальную ответственность за поврежденное имущество истцов. В связи с чем, истцы уточнив в период рассмотрения гражданского дела первоначально заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями ущерб, причиненный имуществу истцов в следствии падения снега, а также судебные расходы, а именно взыскать с Веременко Т.А. ущерб в размере 2 720 руб. 73 коп., судебные издержки в размере 59 руб. 48 коп., с Рыжовой Е.Ю. ущерб в размере 2 720 руб., 73 коп., судебные издержки в размере 59 руб. 48 коп., с Киселевой А.Г. ущерб в размере 33 818 руб. 18 коп., судебные издержки в размере 166 руб. 58 коп., с Козлова А.И. ущерб в размере 7 553 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 165 руб. 11 коп., с Коновалова Д.В. ущерб в размере 9 426 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 206 руб. 07 коп., с Малый В.И. ущерб в размере 2 059 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 45 руб. 02 коп., с Мельниковой А.И. ущерб в размере 3 277 руб. 53 коп., судебные издержки в размере 71 руб. 65 коп., с ООО «Бизнес-М» ущерб в размере 398 руб. 52 коп., судебные издержки в размере 8 руб. 71 коп., с ООО «Елатон» ущерб в размере 20 477 руб. 13 коп., судебные издержки в размере 447 руб. 63 коп., с ООО «Супермаркет «Гулливер»» ущерб в размере 150 461 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 3 289 руб. 10 коп., с ООО «Эконом-Финанс» ущерб в размере 21 657 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 473 руб. 44 коп., с Устиновой М.К. ущерб в размере 1 009 руб. 33 коп., судебные издержки в размере 22 руб. 06 коп., с Фролова А.В. ущерб в размере 14 231 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 311 руб. 10 коп. в пользу Саликова А.В..

    Взыскать с Веременко Т.А. ущерб в размере 3 707 руб. 62 коп., с Рыжовой Е.Ю. ущерб в размере 3 707 руб. 62 коп., с Киселевой А.Г. ущерб в размере 10 384 руб. 39 коп., с Козлова А.И. ущерб в размере 10 293 руб. 04 коп., с Коновалова Д.В. ущерб в размере 12 845 руб. 99 коп., с Малый В.И. ущерб в размере 2 806 руб. 73 коп., с Мельниковой А.И. ущерб в размере 4 466 руб. 41 коп., с ООО «Бизнес-м» ущерб в размере 543 руб. 07 коп., с ООО «Елатон» ущерб в размере 27 904 руб. 89 коп., с ООО «Супермаркет «Гулливер»» ущерб в размере 205 038 руб. 50 коп., с ООО «Эконом-Финанс» ущерб в размере 29 513 руб. 81 коп., с Устиновой М.К. ущерб в размере 1 375 руб. 45 коп., с Фролова А.В. ущерб в размере 19 393 руб. 34 коп. в пользу Исаевой С.В.. А также взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» ущерб и судебные издержки за жилые помещения, которые не имеют собственников в размере 26 197 руб. 92 коп. и судебные издержки в размере 572 руб. 69 коп..

    В судебное заседание истцы, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истцов, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

    Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора возражали против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что <дата> имуществу Исаевой С.В.,, а именно автомобилю <данные изъяты>, имуществу Саликова А.В., автомобилю <данные изъяты> в следствии падения снега с крыши <адрес>, были причинены повреждения.

    Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> №, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг», повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, образовались в следствии падения снега с крыши <адрес> <дата>.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Исаевой С.В., после полученных повреждений в результате падения снега <дата> с крыши <адрес>, составляет 365 681 руб. 66 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Саликову А.В., после полученных повреждений в результате падения снега <дата> с крыши <адрес>, составляет 266 811 руб. 75 коп.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд соглашается
с выводами данного экспертного заключения, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение не было оспорено сторонами в период рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд принимает во внимание выводы сделанные в результате указанного экспертного исследования в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре права собственности, ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес>, с крыши дома которого упал снег на имущество, принадлежащее истцам.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав собственности, ответчики являются собственности следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес>

помещения

собственник	доля помещения	доля лица
площадь помещения / общая площадь помещений	сумма долей помещений
146,1	Веременко Т.А. Рыжова Е.Ю.	2,0167580028	2,0167580028
100,7	Данные отсутствуют	1,3900583907
115,5	Данные отсутствуют	1,5943569427
204,6	Данные отсутствуют	2,8242894414
282,6	Данные отсутствуют	3,9009980260	9,7097028008
46,2	Киселева А.Г.	0,6377427771
52,7	Киселева А.Г.	0,7274684925
105,7	Киселева А.Г.	1,4590781718	2,8242894414
202,8	Козлов А.И.	2,7994423202	2,7994423202
253,1	Коновалов Д.В.	3,4937813177	3,4937813177
55,3	Малый В.И.	0,7633587786	0,7633587786
88	Мельникова А.И.	1,2147481468	1,2147481468
10,7	ООО «Бизнес-М»	0,1477023315	0,1477023315
549,8	ООО «Елатон»	7,5894151264	7,5894151264
53,4	ООО «Супермаркет «Гулливер»	0,7371312618
61	ООО «Супермаркет «Гулливер»	0,8420413290
84,4	ООО «Супермаркет «Гулливер»	1,1650539044
92,1	ООО «Супермаркет «Гулливер»	1,2713443673
101,8	ООО «Супермаркет «Гулливер»	1,4052427426
107,9	ООО «Супермаркет «Гулливер»	1,4894468755
122,7	ООО «Супермаркет «Гулливер»	1,6937454274
124,3	ООО «Супермаркет «Гулливер»	1,7158317574
272,9	ООО «Супермаркет «Гулливер»	3,7670996508
433,8	ООО «Супермаркет «Гулливер»	5,9881562056
1111	ООО «Супермаркет «Гулливер»	15,3361953536
1474,5	ООО «Супермаркет «Гулливер»	20,3539334373	55,7652223127
50,5	ООО «Эконом-Финанс»	0,6970997888
83,8	ООО «Эконом-Финанс»	1,1567715307
198,4	ООО «Эконом-Финанс»	2,7387049128
248,8	ООО «Эконом-Финанс»	3,4344243060	8,0270005384
27,1	Устинова М.К.	0,3740872134	0,3740872134
50,8	Фролов А.В.	0,7012409757
100,9	Фролов А.В.	1,3928191820
230,4	Фролов А.В.	3,1804315117	5,2744916693
7244,3	Общий размер помещений	100

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, крыша <адрес>, являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Непосредственное управление указанным домом осуществляется его собственниками, выдел доли принадлежащей собственников в указанном доме не произведен, также между собственниками не достигнуто соглашения о распределении бремени содержания общего имущества в данном доме.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками спорных правоотношений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий, федеральный законодатель должен иметь в виду и вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать особенности этого имущества (постановления от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О и др.).

Применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы")

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной повреждения имущества истцов, является не выполнение ответчиками обязанности по очистке крыши жилого <адрес> что находится в причинено-следственной связи с причиненным ущербом истцам, а, следовательно, возникшим у них ущербом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчики в соответствии с долями в праве собственности должны нести ответственность за вред, причиненный повреждением имущества, принадлежащего истцам. При этом, суд учитывает, что имеющиеся в материалах сведения о размере долей ответчиков, как собственников в указанном жилом доме, не были оспорены сторонами и соответствуют сведениям Единого государственного реестра прав собственности.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности имущества, расположенного в <адрес>, подлежат взысканию судебные издержки и убытки в виде расходов истцов на оплату эвакуаторов, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителей, которые не подлежат уменьшению поскольку их размер (услуги представителя) заявлены с учетом принципа разумности, затраченного времени представителями на ведение дела в суде, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истцов и сложности рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, подлежит взыскать с Веременко Т.А. ущерб в размере 2 720 руб. 73 коп., судебные издержки в размере 59 руб. 48 коп., с Рыжовой Е.Ю. ущерб в размере 2 720 руб., 73 коп., судебные издержки в размере 59 руб. 48 коп., с Киселевой А.Г. ущерб в размере 33 818 руб. 18 коп., судебные издержки в размере 166 руб. 58 коп., с Козлова А.И. ущерб в размере 7 553 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 165 руб. 11 коп., с Коновалова Д.В. ущерб в размере 9 426 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 206 руб. 07 коп., с Малый В.И. ущерб в размере 2 059 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 45 руб. 02 коп., с Мельниковой А.И. ущерб в размере 3 277 руб. 53 коп., судебные издержки в размере 71 руб. 65 коп., с ООО «Бизнес-М» ущерб в размере 398 руб. 52 коп., судебные издержки в размере 8 руб. 71 коп., с ООО «Елатон» ущерб в размере 20 477 руб. 13 коп., судебные издержки в размере 447 руб. 63 коп., с ООО «Супермаркет «Гулливер»» ущерб в размере 150 461 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 3 289 руб. 10 коп., с ООО «Эконом-Финанс» ущерб в размере 21 657 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 473 руб. 44 коп., с Устиновой М.К. ущерб в размере 1 009 руб. 33 коп., судебные издержки в размере 22 руб. 06 коп., с Фролова А.В. ущерб в размере 14 231 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 311 руб. 10 коп. в пользу Саликова А.В.. Подлежит взыскать с Веременко Т.А. ущерб в размере 3 707 руб. 62 коп., с Рыжовой Е.Ю. ущерб в размере 3 707 руб. 62 коп., с Киселевой А.Г. ущерб в размере 10 384 руб. 39 коп., с Козлова А.И. ущерб в размере 10 293 руб. 04 коп., с Коновалова Д.В. ущерб в размере 12 845 руб. 99 коп., с Малый В.И. ущерб в размере 2 806 руб. 73 коп., с Мельниковой А.И. ущерб в размере 4 466 руб. 41 коп., с ООО «Бизнес-м» ущерб в размере 543 руб. 07 коп., с ООО «Елатон» ущерб в размере 27 904 руб. 89 коп., с ООО «Супермаркет «Гулливер»» ущерб в размере 205 038 руб. 50 коп., с ООО «Эконом-Финанс» ущерб в размере 29 513 руб. 81 коп., с Устиновой М.К. ущерб в размере 1 375 руб. 45 коп., с Фролова А.В. ущерб в размере 19 393 руб. 34 коп. в пользу Исаевой С.В..

Вместе с тем, исковые требования Исаевой С.В., Саликова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ответчик не является собственником жилых помещений, расположенных в <адрес>, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Исаевой С.В., Саликова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Елатон», Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер», Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс», Фролову А.В., Коновалову Д.В., Киселевой А.Г., Козлову А.И., Мельниковой А.И., Малый В.И., Веременко Т.А., Устиновой М.К., Рыжовой Е.Ю., администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

    Взыскать с Веременко Т.А. ущерб в размере 2 720 руб. 73 коп., судебные издержки в размере 59 руб. 48 коп., с Рыжовой Е.Ю. ущерб в размере 2 720 руб., 73 коп., судебные издержки в размере 59 руб. 48 коп., с Киселевой А.Г. ущерб в размере 33 818 руб. 18 коп., судебные издержки в размере 166 руб. 58 коп., с Козлова А.И. ущерб в размере 7 553 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 165 руб. 11 коп., с Коновалова Д.В. ущерб в размере 9 426 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 206 руб. 07 коп., с Малый В.И. ущерб в размере 2 059 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 45 руб. 02 коп., с Мельниковой А.И. ущерб в размере 3 277 руб. 53 коп., судебные издержки в размере 71 руб. 65 коп., с ООО «Бизнес-М» ущерб в размере 398 руб. 52 коп., судебные издержки в размере 8 руб. 71 коп., с ООО «Елатон» ущерб в размере 20 477 руб. 13 коп., судебные издержки в размере 447 руб. 63 коп., с ООО «Супермаркет «Гулливер»» ущерб в размере 150 461 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 3 289 руб. 10 коп., с ООО «Эконом-Финанс» ущерб в размере 21 657 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 473 руб. 44 коп., с Устиновой М.К. ущерб в размере 1 009 руб. 33 коп., судебные издержки в размере 22 руб. 06 коп., с Фролова А.В. ущерб в размере 14 231 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 311 руб. 10 коп. в пользу Саликова А.В..

    Взыскать с Веременко Т.А. ущерб в размере 3 707 руб. 62 коп., с Рыжовой Е.Ю. ущерб в размере 3 707 руб. 62 коп., с Киселевой А.Г. ущерб в размере 10 384 руб. 39 коп., с Козлова А.И. ущерб в размере 10 293 руб. 04 коп., с Коновалова Д.В. ущерб в размере 12 845 руб. 99 коп., с Малый В.И. ущерб в размере 2 806 руб. 73 коп., с Мельниковой А.И. ущерб в размере 4 466 руб. 41 коп., с ООО «Бизнес-м» ущерб в размере 543 руб. 07 коп., с ООО «Елатон» ущерб в размере 27 904 руб. 89 коп., с ООО «Супермаркет «Гулливер»» ущерб в размере 205 038 руб. 50 коп., с ООО «Эконом-Финанс» ущерб в размере 29 513 руб. 81 коп., с Устиновой М.К. ущерб в размере 1 375 руб. 45 коп., с Фролова А.В. ущерб в размере 19 393 руб. 34 коп. в пользу Исаевой С.В..

    В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой С.В., Саликова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, о взыскании судебных издержек, отказать.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                 /подпись/         Т.В. Забайлович