Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10021/2012 от 05.12.2012

Судья Житникова И.И. Дело №22-10021-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе председательствующего Назаровой М.И.

и судей Тушнолобова В.Г., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационные жалобы адвокатов Бочкарева А.Л., Дороша А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2012 года, которым

Пешков А.В., родившийся дата в ****

****, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года № 111-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арбузов М.А., родившийся дата в ****, судимый по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 6 августа 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от

23 октября 2003 года, постановления Губахинского городского суда Пермской области от 20 апреля 2004 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 февраля 2008 года освободился 12 февраля 2008 года условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней.

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года № 111-

ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 6 августа 2003 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 6 августа 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Назаровой М.И., выступление адвокатов Бочкарева А.Л. и Дороша А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузов М.А. и Пешков А.В. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия, а также в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Преступления осужденными совершены в период с 21 мая 2008 года по 22 сентября 2008 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Арбузова М.А. и Пешкова А.В. рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 247 УК РФ в отсутствии осужденных, находящихся в розыске.

В кассационной жалобе адвокат Бочкарев А.Л. в защиту интересов осужденного Арбузова М.А., полагая приговор суда необоснованным, просит отменить его, уголовное преследование в отношении Арбузова М.А. прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих вину Арбузова М.А. в совершении инкриминируемых ему деяний. Так, Арбузов М.А. виновным себя в совершении преступлений не признавал, утверждал, что потерпевшие сели в автомашину к Пешкову и добровольно поехали с ними в автосервис, где никакого насилия или угроз применения насилия к ним не применялось. Не представлено медицинских документов, заключений судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих факты применения к потерпевшим насилия, орудия преступления или предметы, которые использовались в качестве такового. Свидетели В., Ж., С., Щ. знают об известных им обстоятельствах дела только со слов потерпевших. Вместе с тем, свидетели Ш., Ш1., Ю., Ф. подтверждали, что видели Б1. и К. в помещении автосервиса во время указанных событий, которые перемещались свободно, и никто к ним никакого насилия не применял.

В кассационной жалобе адвокат Дорош А.А. в защиту интересов осужденного Пешкова А.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон. Из примечания к ст. 126 УК РФ следует, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности. Материалами дела установлено, что К. и Б1. 21 мая 2008 года беспрепятственно покинули помещение автосервиса. Следовательно, Пешков А.В. не подлежит уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ. Кроме того, материалами дела объективно и бесспорно не подтверждается наличие телесных повреждений у потерпевших на момент событий указанных в приговоре. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пешкова А.В. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, отменить приговор суда в части осуждения Пешкова А.В. по ч. 2 ст. 126 УК РФ, уголовное дело в отношении него в этой части прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Арбузова М.А. и Пешкова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Арбузова М.А. и Пешкова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам жалоб адвокатов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так из показаний осужденного Б. следует, что весной 2008 года, отбывая наказание, он разработал схему, с целью последующего вымогательства денежных средств у К. и Б1. Попросил Г. нарезать в коробку бумагу и передать ее потерпевшим, потом он попросил знакомого похитить указанную коробку из дома потерпевших, а сам позвонил Пешкову, попросив его забрать у К. и Б1. коробку, указав, что в ней находятся денежные средства в сумме 450 000 рублей. Узнав от Пешкова, что якобы пропали деньги, и они привезли потерпевших в автосервис, чтобы разобраться, он договорился в К. о том, что последний будет передавать деньги частями, продаст квартиру.

Осужденные Арбузов М.А. и Пешков А.В. в ходе предварительного расследования оспаривая свою причастность к совершению преступлений, не отрицали, что Б. просил Пешкова забрать у потерпевших коробку с деньгами в размере 450 000 рублей. Когда совместно с Арбузовым Пешков приехали домой к потерпевшим, узнали, что деньги пропали. Вчетвером они приехали в автосервис, где К. и Б1. согласились, что виновны в пропаже денег, заплатили 15 000 рублей, после чего, написав расписку, пообещали возвращать долг частями. Пешков не оспаривал, что, узнав о пропаже денег, один раз ударил К. кулаком по лицу.

Потерпевший К., подтверждая данные в ходе предварительного следствия показания, пояснял, что незнакомая девушка передала для Б. пакет, в котором находилась коробка из-под обуви. Он положил данную коробку дома в комод. На следующий день ему позвонил Пешков, сообщив о намерении забрать коробку, в которой находились 450 000 рублей. Приехав домой, он обнаружил, что пустая коробка валялась на полу. Со слов брата - Б1. ему стало известно, что он спал дома и ничего не слышал. Подъехавшим Пешкову и Арбузову они сообщили о произошедшем и сказали о необходимости обращения в полицию. Однако Пешков нанес ему несколько ударов и, придавив его коленом, угрожал ножом, а Арбузов ударил брата. Они с братом вынуждены были проехать с Пешковым и Арбузовым в автосервис. В автосервисе его увели на второй этаж, а брата в подвал. Пешков сказал, что они должны отдать ему деньги, при этом угрожал. Он слышал, как в подвале кричал его брат. К ним поднялся Арбузов, в руках у которого была бейсбольная бита. Его спустили в подвал, где вместе с братом пристегнули к радиатору отопления наручниками, и Арбузов нанес им множество ударов деревянным бруском, затем киянкой и бейсбольной битой. Он был вынужден согласиться передавать деньги, пояснив, что продаст квартиру. Он разговаривал по телефону с Б., который сказал привезти сначала 30 000 рублей, а затем снизил сумму до 15 000 рублей. Брат оставался в автосервисе, а он съездил к знакомым, занял 10 000 рублей, пообещав 5 000 рублей привезти на другой день. Их отпустили, сказав приехать 22 мая 2008 года в установленное место, при этом предупредили, что в случае обращения в полицию убьют. 22 мая 2008 года они подъехали к указанной заправке и написали расписку о долге в 435 000 рублей. После этого, по требованию Б. они приобрели кольцо за 1468 рублей и цветы на 800 рублей, положили деньги в сумме 300 рублей на счет телефона Б., а также передавали людям, которых посылал Б. денежные средства, всего в сумме около 60 000 рублей. При этом Б., когда они говорили о невозможности найти деньги, напоминал им об автосервисе, тем самым угрожал избиением.

Потерпевший Б1. об обстоятельствах совершения преступления давал аналогичные показания, что и потерпевший К.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования поясняла, что по просьбе Б. заполнила пустую коробку бумагой и передала ее парню по имени Дмитрий. После этого, также по просьбе Б. позвонила Пешкову и сказала, что деньги в сумме 450 000 рублей находятся у его знакомого по имени Дмитрий.

Из показаний свидетелей Ж., В., С., Щ., в том числе данных в ходе предварительного расследования, следует, что они видели в указанный период времени телесные повреждения у потерпевших, с чьих слов им стало известно, что они были подвергнуты избиению в автосервисе, у них вымогали деньги. Ж. и С. также указывали о том, что К. занимал у них в конце мая 2008 года по 5000 рублей.

Свидетель П. поясняла, что получала от потерпевших денежные средства для Б. и по его просьбе.

Показания потерпевших и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденных Пешкова и Арбузова, не установлено.

Виновность осужденных также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между потерпевшими и осужденными Б., Арбузовым и Пешковым, между осужденным Б. и свидетелем Г., протоколами опознаний, выемки и осмотра предметов, расшифровками телефонных разговоров.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников, в том числе: о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, об отсутствии в их действиях состава преступлений, о неверной квалификации действий, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей Ш.,Ш1., С1., Ю. и Ф., не согласиться с которыми у судебной коллегии также нет оснований.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства осужденные Арбузов М.А. и Пешков А.В., самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, требовали у потерпевших передачи 450 000 рублей, предполагая право требования указанных денежных средств. При этом с целью принуждения к даче им расписки о возврате денег, свои требования подкрепляли применением к ним насилия, лишили потерпевших свободы, против их воли удерживая в помещении автосервиса.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Об умысле осужденных на похищение потерпевших, свидетельствует тот факт, что они вопреки воле К. и Б1., угрожая применением насилия, поместили их в автомашину, перевезли в автосервис, где, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, применяя в качестве оружия предметы, удерживали их, выдвигая требования передачи имущества.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований для применения к осужденным примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевшие были отпущены осужденными после получения денег и с условием написания долговых расписок и выполнения их требований о перечислении новых денежных средств.

Действия осужденных правильно судом квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года № 111-ФЗ) и п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств дела.

В качестве смягчающего наказание Пешкова А.В. обстоятельства учтено наличие

малолетних детей.

Отягчающим наказание Арбузова М.А. обстоятельством суд учел рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы. Должным образом судом мотивировано и отсутствие оснований для назначения Арбузову М.А. и Пешкову А.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалоб - не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Перми от 8 ноября 2012 года в отношении Пешкова А.В. и Арбузова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Дороша А.А. и Бочкарева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи