Решение по делу № 2-634/2014 ~ М-201/2014 от 30.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Тютченко К.А.,

с участием представителя истца Бышова Д.Н. – Ж.Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на три года,

представителя ответчика К.Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бышова Д.Н. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бышов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения "рубли, опейки", неустойку в размере "рубли, опейки", компенсацию морального вреда "рубли, опейки", штраф 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы в размере "рубли, опейки", из которых:

"рубли, опейки". - стоимость проведения независимой оценки;

"рубли, опейки" – за оформление доверенности,

"рубли, опейки" – за ксерокопирование документов,

"рубли, опейки" – на оплату услуг представителя.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля «марка автомобиля» (государственный номер), принадлежащего на праве собственности Рычковой Е.В., под управлением Ивкина А.В. и автомобиля «марка автомобиля)» государственный номер), принадлежащего на праве собственности Бышову Д.Н. (согласно ПТС №), под управлением Ларичева С.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Ларичев С.А., управляя автомобилем марка автомобиля)» (государственный номер), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе. Впереди него, в попутном направлении, по правой полосе двигался с включенным правым поворотником автомобиль «марка автомобиля» (государственный номер) под управлением Ивкина А.В. Подъезжая к пересечению с <адрес>, водитель Ларичев С.А. перестроился в левую полосу и приступил к опережению а/м «марка автомобиля» слева. В этот момент а/м «марка автомобиля» внезапно начал осуществлять маневр поворота налево с правой полосы, в результате чего совершил
столкновение с а/м «марка автомобиля)», который от удара отбросило на левую обочину, где тот столкнулся со столбом и загорелся. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивкина А.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Следуя правилам обязательного страхования гражданской ответственности (далее Правила ОСАГО), Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового случая, а также представил все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик обязан в течение З0-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

ОАО «СГ МСК» не исполнило взятые на себя обязательства по договору страхования и в установленные законом сроки не выплатило страховое возмещение Истцу.

В свою очередь, Истец ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в независимую оценку ИП А.В.В., с целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля. В связи с чем, Истцом были понесены дополнительные расходы в сумме "рубли, опейки"., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По результатам независимой оценки, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановительный ремонт автомобиля Истца технически невозможен. При этом, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила - "рубли, опейки"., а стоимость годных остатков - "рубли, опейки". Таким образом, размер материального ущерба составил: "рубли, опейки"

Согласно п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Со своей стороны, Истец полагает, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств.

Кроме того, Рычкова Е.В., будучи собственником а/м марка автомобиля» (государственный номер), обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ларичева С.А.) и получила страховое возмещение в размере - "рубли, опейки" (согласно выписке из лицевого счета по вкладу), что соответствует пятидесяти процентам размера причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Истец полагает, что с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере "рубли, опейки"

Основываясь на ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения.

Расчёт неустойки: "рубли, опейки"., где

"рубли, опейки" - страховое возмещение.     I

8,25 % - ставка рефинансирования на текущую дату, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

"количество дней" - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления о страховой выплате) + 30 дней), по ДД.ММ.ГГГГ - примерная дата подачи искового заявления в суд.

Так как Истец не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, тем самым, неся расходы в размере: "рубли, опейки" - представительство в суде; "рубли, опейки". - доверенность на представителя.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Рычкова Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Бышова Д.Н. – Ж.Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме "рубли, опейки" и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы не поддерживает.

Представитель ответчика К.Ю.В. с иском не согласна.

Истец Бышов Д.Н., третьи лица - Ивкин А.В., Рычкова Е.В., Ларичев С.А., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля «марка автомобиля» государственный номер принадлежащего на праве собственности Рычковой Е.В., под управлением Ивкина А.В. и автомобиля марка автомобиля» государственный номер, принадлежащего на праве собственности Бышову Д.Н., под управлением Ларичева С.А..

В результате ДТП, автомобиль Истца получил механические повреждения, а также произошло его возгорание, что подтверждается справкой о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Ларичев С.А., управляя автомобилем «марка автомобиля)» государственный номер, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе. Впереди него, в попутном направлении, по правой полосе двигался автомобиль «марка автомобиля» государственный номер под управлением Ивкина А.В. Подъезжая к пересечению с <адрес>, водитель Ларичев С.А. перестроился в левую полосу и приступил к опережению а/м марка автомобиля» слева, выехав частично на сторону встречного движения. В этот момент а/м «марка автомобиля» начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с а/м «марка автомобиля», который от удара отбросило на левую обочину, где тот столкнулся со столбом и загорелся.

Исходя из схемы ДТП, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов ДТП, копии которых имеются в деле и пояснений специалиста К.В.В. в судебном заседании, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,4 м. от левого края проезжей части при выезде на регулируемый перекресток, оба водителя нарушили правила дорожного движения, что послужило причиной столкновения автомобилей.

При этом водитель автомобиля «марка автомобиля» государственный номер принадлежащего на праве собственности Рычковой Е.В., под управлением Ивкина А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «марка автомобиля)» государственный номер, принадлежащего на праве собственности Бышову Д.Н., под управлением Ларичева С.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.1. ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5. ПДД пред поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу 10.1 ч. 2 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, исследовав материалы дела, выводы экспертизы, выслушав пояснения специалиста, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие наступило в результате виновных действий как водителя автомобиля «марка автомобиля» под управлением Ивкина А.В., так и водителя автомобиля марка автомобиля под управлением Ларичева С.А., так как водители в равной степени нарушили Правила дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «марка автомобиля» под управлением Ивкина А.В. и автомобиля «марка автомобиля под управлением Ларичева С.А., имеет место обоюдная вина водителей автомобилей, что не противоречит материалам дела и не оспорено в судебном заседании, в том числе третьими лицами Ларичевым С.А. и Ивкиным А.В.

В судебном заседании специалист К.В.В. указал, что, что водители Ларичев С.А. и Ивкин А.В. в равной степени виновны в совершении ДТП. Соглашаясь с мнением специалиста К.В.В., суд считает, что допущенные водителями указанные выше нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием. При этом степень вины каждого водителя транспортных средств является равной и составляет 50%.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивкина А.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Следуя правилам обязательного страхования гражданской ответственности (далее Правила ОСАГО), Истец уведомили Ответчика о наступлении страхового случая, а также представили документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик обязан в течение З0-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

ОАО «СГ МСК» в установленные законом сроки не выплатило страховое возмещение Истцу.

В свою очередь, Истец ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в независимую оценку ИП А.В.В., с целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля. В связи с чем, Истцом были понесены дополнительные расходы в сумме "рубли, опейки"., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По результатам независимой оценки, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановительный ремонт автомобиля Истца технически невозможен. При этом, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила - "рубли, опейки"., а стоимость годных остатков - "рубли, опейки". Таким образом, размер материального ущерба составляет: "рубли, опейки"

В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба "рубли, опейки"

Исходя из ч.1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Основываясь на ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещении в размере "рубли, опейки"., где 8,25 % - ставка рефинансирования на текущую дату, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», 50 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления о страховой выплате) + 30 дней), по ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также срока, в течение которого существует указанное нарушение, не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "рубли, опейки". и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Однако, из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из имеющихся в деле сведений из Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области следует, что автомобиль истца использовался в качестве такси, то есть для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС №17 от 28.06.201 2г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из указанного выше следует, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к отношениям между лицом, получившим услуги по страхованию с целью осуществления предпринимательской деятельности, и страховщиком. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере "рубли, опейки". Данные расходы истца подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № к договору, копии которых имеются в деле.

Поскольку данные расходы являются необходимыми при обращении в суд для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца Ж.Е.В. уточнила, что просит взыскать расходы за участие в судебном заседании представителя С.Л.Д. и за оформленную на её имя доверенность, указав, что именно С.Л.Д. готовила иск в суд, участвовала в одном судебном заседании по данному делу.

Судом установлено, что истцом в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя коллегии адвокатов «Фемида Адвокат» в размере "рубли, опейки". и за оформление доверенности "рубли, опейки".

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и значительную продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, наличием возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере "рубли, опейки", является завышенной. В связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "рубли, опейки", который является разумным, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

За оформленную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которой имеется в деле, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика 800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере "рубли, опейки" за ксерокопирование документов суд отказывает, поскольку подлинник квитанции об оплате услуг за ксерокопирование документов суду не представлен.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "рубли, опейки"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бышова Д.Н. к ОАО «СГ МСК», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Бышова Д.Н. страховое возмещение сумме "рубли, опейки", неустойку в сумме "рубли, опейки"; расходы за участие по делу представителя в сумме "рубли, опейки", расходы за выполнение услуг по оценке ущерба в сумме "рубли, опейки", стоимость оформления доверенности в сумме "рубли, опейки".

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере "рубли, опейки".

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

Судья И.С. Викулина