Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-780/2018 от 03.09.2018

Судья Лисиенко А.Ю. дело № 21-780/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 августа 2018 года, которым

постановление <Номер обезличен> начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от <Дата обезличена> о привлечении администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наказанием в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба руководителя администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» Розмысло В.А., без удовлетворения,

установил:

постановлением <Номер обезличен> начальника отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении администрация муниципального образования городского поселения «Микунь» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, законный представитель лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не было учтено, что администрацией принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, вины администрации в нарушении нет. Кроме того, по мнению законного представителя, неясно, за какое правонарушение администрация привлечена к административной ответственности: за неуплату исполнительского сбора или за неисполнение решения суда. С учетом приведенных обстоятельств просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым выразила несогласие администрация муниципального образования городского поселения «Микунь» и в своей жалобе на состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи законный представитель в лице руководителя администрации городского поселения «Микунь» просил об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы законным представителем юридического лица по сути изложены аналогичные доводы при обращении с жалобой на постановление в районный суд. Дополнительно указано на предпринятые органом местного самоуправления все возможные меры по исполнению судебного решения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрация муниципального образования городского поселения «Микунь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило.

На основании ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника администрации муниципального образования городского поселения «Микунь».

Изучив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования городского поселения «Микунь» является должником по исполнительному производству <Номер обезличен>, возбужденному <Дата обезличена> постановлением отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Усть-Вымским районным судом Республики Коми на основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу <Номер обезличен>. Предметом принудительного исполнения названного производства является обязанность должника администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» предоставить вне очереди С.. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Микунь на состав из одного человека не менее 33,2 кв.м общей площади жилого помещения, состоящего их двух комнат, в черте г.Микунь по договору социального найма.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» судья районного суда, установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, с чем нельзя не согласиться.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Так, постановлением <Номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> должнику в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение 5 дней.

Констатировав те обстоятельства, что администрация муниципального образования городского поселения «Микунь» исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнила, что причина неисполнения является неуважительной, постановлением от <Дата обезличена> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Требованием от <Дата обезличена> должнику установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа не позднее <Дата обезличена>, которое получено должником <Дата обезличена>.

Установив, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми <Дата обезличена> составил в отношении администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо, а впоследствии и суд, обоснованно исходили из того, что администрация муниципального образования городского поселения «Микунь», являясь должником по исполнительному производству <Номер обезличен>, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оценка которым дана судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно отклонил доводы должника и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не являются основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц, является достаточным основанием для привлечения органа местного самоуправления в лице администрации городского поселения «Микунь» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные законным представителем в жалобе, не являются основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку исследованных и судьей, и должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера наказания администрации города определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решение Усть-вымского районного суда Республики Коми, а также постановление должностного лица службы судебных приставов отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 августа 2018 года, постановление <Номер обезличен> начальника отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова