Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2021 (2-4337/2020;) ~ М-4279/2020 от 11.11.2020

№ 2-336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 января 2021 года        город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. И. к Курганову М. Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Курганову М.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2020 года ему стало известно, что ответчик Курганов М.Е., распространяет о нем недостоверные сведения клеветнического характера, обвиняя Козлова А.И. в нарушении законодательства Российской Федерации и совершения им ряда уголовных преступлений, а именно: вымогательство, угрозы, покушение на убийство, отравление его и членов его семьи и детей, в организации и участии в организованной преступной группировке.

Вышеуказанная клеветническая информация Кургановым М.Е. распространяется публично, путём рассылки заявлений, писем и жалоб в различные инстанции, а именно: <адрес обезличен>, прокурору <адрес обезличен> Лоренц А.А., руководителю Следственного комитета СК Иванову И.И., руководителю Росреестра по СК Лиходедовой Е.Г., руководителю ООО «Геолинк», Врио, начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Россиипо СК, Брехунцову В.А.

Кроме того, Курганов М.Е. публично своим соседям и иным гражданам (Т.А. Тихомирова, <адрес обезличен> <номер обезличен>А, Л.И. Кирюшкина, <адрес обезличен> <номер обезличен>, С.П. Февралёва, Красногвардейская <номер обезличен>, Е.С. Ефременко, Красногвардейская <номер обезличен>. А.В. Бурцев) сообщил о том, что истец совершал вышеуказанные противоправные деяния. Ответчик без их ведома, от их имени подписывал клеветнические заявления о, якобы, противоправных действиях истца в адрес Губернатора.

Распространяемые ответчиком клеветнические сведения не имеют место в реальности и во времени, кроме того они умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят негативный характер и причиняют ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, и приводят к бессоннице, ухудшению общего самочувствия и здоровья, (истец является инвали<адрес обезличен> группы, имеет военную травму). Данные являются оскорбительными, подрывают репутацию истца и его семьи.

Клевета, и проводимая по факту данной клеветы проверка в отношении истца, получила огласку, подрывая профессиональную и деловую репутацию Козлова А.И.

Распространяя об истце в различные инстанции не соответствующую действительности заведомо лживую, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, Курганов М.Е. нарушил принадлежащие ему неимущественные права, охраняемые Конституцией РФ, Гражданским и Гражданским Процессуальным кодексами.

В настоящее время истец занимается преподавательской деятельностью и распространяемые Кургановым М.Е. сведения клеветнического характера подрывают его профессиональную деятельность. Своими действиями ответчик дискредитировал истца в глазах учащихся, коллег и руководства, в связи с этим, истец не может должным образом продолжать свою преподавательскую деятельность и руководство выражает крайнюю озабоченность по поводу указанной клеветы, бросающую тень на репутацию и учебное заведение в целом.

На основании клеветнических заявлений Курганова М.Е. правоохранительными органами (работниками полиции и работниками УФСИН по СК) в отношении истца проводились ряд служебных проверок, которые не выявили каких-либо нарушений истцом законодательства Российской Федерации. Кроме того, истцу отказали в продлении контракта в Ставропольском Техникуме Современных Технологий, где истец по совместительству вёл преподавательскую деятельность. В результате чего, истец лишился значительной части своего денежного дохода.

Клевета в отношении истца осуществлялась неоднократно, умышленно, публично, рассылкой заведомо клеветнической информации в различные организации и учреждения, а также сообщением недостоверной информации значительному количеству людей, и преследовала своей целью доставить истцу как можно больше вреда и страданий.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать несоответствующим действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письмах гражданина Курганова М. Е. в отношении противоправных действий Козлова А. И., как не имеющих подтверждений; обязать Курганова М. Е. направить опровержения о противоправных действиях Козлова А. И. в адрес организаций, в которые ранее им были направлены письма (Губернатору СК, <адрес обезличен>, Руководителю Следственного комитета, Руководителю Росреестра, Руководителю ООО «Геолинк», Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК Брехунцову В.А); взыскать с Курганова М. Е. в пользу Козлова А. И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Козлов А.И. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Курганов М.Е. и его представитель по доверенности Тихомирова Т.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогично изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела установлено, что в августе 2020 года                  Козлову А.И. стало известно, что ответчик Курганов М.Е., распространяет о нем недостоверные сведения клеветнического характера, обвиняя истца в нарушении законодательства Российской Федерации и совершения им ряда уголовных преступлений.

Как указывает истец в исковом заявлении, клеветническая информация Кургановым М.Е. распространяется публично, путём рассылки заявлений, писем и жалоб в различные инстанции, а именно: <адрес обезличен>, прокурору <адрес обезличен> Лоренц А.А., руководителю Следственного комитета СК Иванову И.И., руководителю Росреестра по СК Лиходедовой Е.Г., руководителю ООО «Геолик», Врио, начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Россиипо СК, Брехунцову В.А.

Согласно материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> года                   ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, ответчик Курганов М.Е., <дата обезличена> обращался к Врио, начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК Брехунцову В.А. с заявлением, из содержания которого установлено, что 16.12.2019    в 14.00, Курганов М.Е. (далее заявитель), подписал договор купли жилого дома в <адрес обезличен> А, передав его в МФЦ по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в 19ч. 11 мин. на телефон заявителя 8-9624408212 поступил анонимный входящий звонок с тел. <номер обезличен>, как впоследствии ему стало известно, звонил сотрудник УФСИН по <адрес обезличен> Козлов А.. Козлов А., трижды, на просьбу заявителя представиться, либо встретиться, отказался и предложил его выслушать. Сообщение имело следующий смысл. В случае покупки Кургановым М.Е. жилого дома в Ставрополе по <адрес обезличен> А, окна дома заявителя будут заложены кирпичом, дом и все постройки на участке выполнены незаконно, т.к. ИЖС стоит на чужой территории, ни с кем не согласован и заявителю будут созданы проблемы.

17.12.2019г. гражданка Лисянская И.Г., которая является родственницей сотрудника УФСИН по <адрес обезличен> Козлова А., получила личные персональные сведения заявителя от сотрудников Управления Росреестра по <адрес обезличен> и                       17.12. 2019 г. в 19 ч. 11 мин. от сотрудника УФСИН по <адрес обезличен> Козлова А. заявителю поступил телефонный звонок с угрозами в адрес заявителя. В связи с чем, было подано заявление в ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> о противоправных действиях вышеуказанного лица.

26.04.2020г. в 17. 10 мин., заявитель находился в опорном пункте полиции ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. После того, как он был опрошен, вышел на улицу. На улице ждала жена заявителя - Тихомирова Т.А. После чего они пошли пешком с Объездной I домой. По пути следования, когда они находились в районе домов №<номер обезличен> <адрес обезличен>, им перекрыл дорогу черный хетчбэк марки «Опель», р/з К384УЕ 178 регион. В салоне данного автомобиля находилось четверо молодых людей возрастом (25-35 лет) спортивных, коротко стриженных. Автомобиль перекрыл им дорогу и препятствовал движению. Заявителя попросили закурить, он ответил, что не курит. После чего водитель автомобиля сказал заявителю следующую фразу «Пожалуйтесь Путину», потом автомобиль уехал в том же направлении в котором приехал в сторону <адрес обезличен>.

18.12.2019г. заявителю Курганову М. стало известно, что тел. <номер обезличен>, принадлежит Лисянской В. М., которая является родственницей сотрудника УФСИН по <адрес обезличен> Козлова А.. Гражданка Лисянская довела дома расположенные по <адрес обезличен> и 11 А, до аварийного состояния, что бы сбавить стоимость недвижимости. Лисянская неоднократно заявляла о том, что земля расположенная по <адрес обезличен> <номер обезличен> «А» ее и куплена заявителем без ее разрешения. Заявитель считаю, что в течении 17 лет гражданка Бурцева В.Н., которая проживала по адресу: <адрес обезличен> была затравлена Лисянской в связи с чем от переживаний последняя не контролируя свои действия стала участником ДТП в ходе которого она погибла.

В ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> заявителем были поданы заявления о захвате Лисянской, земельных участков, подделке акта и подписей в акте согласования границ смежных с <адрес обезличен>, участков, подделке технических планов домовладений ПА и 13 в филиалах Крайтехинвентаризации СК, подделке писем согласований и разрешений на противопожарные и бытовые расстояния от сложившейся застройки, строящегося дома <адрес обезличен>, изготовленных Лисянской В.М., после смерти Бурцевой В.Н., копии подделок находились по адресу <адрес обезличен>А.

Заявитель также сообщал о коррупционной государственной регистрации в ЕГРН, захваченных Лисянской В.М., частей земельных участков по следующим адресам: жилые дома по <адрес обезличен>, без подписания акта согласования границ при межевании (три собственника З.У.) без подписания акта согласования границ при межевании, <адрес обезличен> А, и домов по пер. Ангарский, 4 и Ангарский, 6. В связи с вышеизложенным заявитель просил руководство принять меры к сотруднику УФСИН по <адрес обезличен> Козлову А, который постоянно создает проблемы и не дает спокойно мне жить по вышеуказанному адресу.

В материале КУСП также содержится заявление Курганова М.Е. и Тихомировой Т.А. (далее заявители) прокурору <адрес обезличен> Лоренц А.А. от <дата обезличена>, согласно которому, попытки Лисянской узаконить право на украденную у них землю путем подделки актов и подписей в них собственников: акт отвода ЗУ УГА Администрации Ставрополя от 06.02.1992г. Скрынник В.Е., акт согласования границ соседних ЗУ из Земельной палаты от 20-<дата обезличена>, <дата обезличена> Руденко, Толубаев А.А, и технических планов в филиалах Крайтехинвентаризации СК. в 2003-2006-2017г.г., должно рассматриваться в соответствии со ст. УК РФ 170, устанавливающей уголовную ответственность за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка, в связи с чем, требовали вернуть и восстановить площадь их земельного участка, с кадастровым номером 26:12:030330:60, украденную Лисянской.

Заявителями также указано на то, что <дата обезличена> в 19ч. 11 мин. на телефон заявителя 8-9624408212 поступил анонимный входящий звонок с тел. <номер обезличен>, как впоследствии ему стало известно, звонил сотрудник УФСИН по <адрес обезличен> Козлов А., который сообщил, что в случае покупки заявителем жилого дома в Ставрополе по <адрес обезличен>А, окна дома будут заложены кирпичом. Дом и все постройки на участке по <адрес обезличен>А выполнены незаконно, дом    стоит    на чужой территории, ни с кем не согласован и после его покупки у заявителя будут проблемы.

Кроме того в материале КУСП содержится обращение                     Курганова М.Е. к руководителю Роспотребнадзора по СК от <дата обезличена>, согласно которому, <дата обезличена> в 19ч. 11 мин. на телефон заявителя 8-9624408212 поступил входящий звонок с тел. <номер обезличен>. Неизвестный мужчина отказался представиться и предложил его выслушать. Сообщение имело следующий смысл. В случае покупки заявителем жилого дома в Ставрополе по <адрес обезличен> А, окна дома будут заложены кирпичом, дом и все постройки на участке выполнены незаконно, т.к. этот дом стоит на чужой территории, ни с кем не согласован и у заявителя будут проблемы.

Также, как следует из материалов дела, Курганов М.Е. <дата обезличена> обращался в адрес <адрес обезличен> с заявлением, из содержания которого следует, что в связи с анонимной телефонной угрозой и вымогательством имущества от 17.12. 2019 года 19ч. 11 мин., хищением персональных данных членов семьи Курганова М.Е., в Россреестре СК, преследованием группой лиц, оказанием психологического давления, подделкой подписей граждан в актах согласования границ земельного участка и коррупционным способом оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030330:19, Росреестром СК, доведением жилых домов заявителя до аварийного состояния, просил принять меры в соответствии с законодательством РФ. В связи с анонимными угрозами и вымогательством <дата обезличена> в 19 час. 11 мин., преследованием <дата обезличена> в 17.10 мин, <дата обезличена> в 21.17 мин., <дата обезличена> с 22.05 мин. заявляет в случае причинения смерти ответчику, членам его семьи, отравления, уничтожения имущества, организатором считать полковника ФСИН России по <адрес обезличен> Козлова А. и его родственников. Данная информация размещена на официальной сайте <адрес обезличен> в на странице интернет приемной обращения граждан.

Согласно постановлению от <дата обезличена> УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Козлов А.И., <дата обезличена> обратился в отдел с заявлением по факту распространения Кургановым М.Е. заведомо ложной информации, порочащую его честь и достоинство. Курганов М.Е., злоупотребляет своим правом обращаться в органы государственной власти и правоохранительные органы, а именно <адрес обезличен>, Врио начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, руководителям Прокуратуры СК, Следственного комитета РФ по СК, Управления Росреестра по СК, начальнику УФСИН России по СК, где указывает факты не соответствующие действительности, а именно, что Козлов А.И. осуществлял телефонные звонки Курганову М.Е., преследует его на а/м, каким - либо образом пытался повлиять на его решения. Козлов А.И. так же пояснил, что лично с Кургановым М.Е. он не знаком, телефонных звонков ему не осуществлял, не угрожал ему, не преследовал, таким образом, Козлов А.И. считает, что Курганов М.Е. распространяет сведения порочащие его честь и достоинство. В ходе проверки было установлено, что Курганов М.Е., действительно обращался с заявлениями в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> зарегистрированными за <номер обезличен>; <дата обезличена> за <номер обезличен>; 20.07.2020    ЗА <номер обезличен>; <дата обезличена> за <номер обезличен>; <дата обезличена> за <номер обезличен>, по данному факту проводились проверки в соответствии с приказом МВД России <номер обезличен> от 12.09.2013г. В ходе проверок нарушений административного, либо уголовного законодательства выявлено не было. Ввиду чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 04.10.20220 года.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В Постановлении Пленума о защите чести и достоинства указано, что в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, что и имело место по делу, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что Козлов А.И. обязан доказать факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик Курганов М.Е. обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценочные, суждения об истце, являющиеся, по мнению ответчика, выражением его субъективного мнения, были проверены судом на предмет соответствия их действительности, и установлено, что согласно материалам проверки, были проведены проверочные мероприятия, в рамках которых установлено, что в действиях истца незаконных противоправных действий в отношении ответчика не установлено.

Кургановым М.Е. суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что информация изложенная им в жалобах, письмах, обращениях в структуры, связана с защитой его прав, нарушенных истцом, в таком случае, сведения о противоправных действиях истца в отношении ответчика ("обвинение Козлова А.И. в нарушении законодательства РФ и совершения им ряда уголовных преступлений, а именно: вымогательство, угрозы, покушение на убийство, отравление его и членов его семьи и детей, в организации и участии в организованной преступной группировке"), является ничем иным, как распространением порочащих сведений, а само обращение в государственные органы было сделано не с целью сообщить о преступных деяниях с целью их предупреждения или прекращения, а с намерением причинить вред       Козлову А.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик распространил об истце сведения, не соответствующие действительности. По форме изложения, смысловому содержанию сообщения, жалобы не носят характер оценочного суждения, личного мнения, оно содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности. Сведения, указанные ответчиком в сообщениях, жалобах, изложены в утвердительной форме, направлены на обвинение истца в совершении преступления. Между тем, ответчиком доказательств совершения истцом преступления, вынесение в отношении него приговора, суду не представлено. Изложенные в оспариваемых сообщениях, жалобах сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанными заявлениями, негативное мнение об истце, как гражданине, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление, признать несоответствующим действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письмах гражданина Курганова М.Е. в отношении противоправных действий Козлова А.И., как не имеющих подтверждений и обязать Курганова М.Е. направить опровержения о противоправных действиях Козлова А.И. в адрес организаций, в которые ранее им были направлены письма (Губернатору СК, <адрес обезличен>, Руководителю Следственного комитета, Руководителю Росреестра, Руководителю ООО «Геолинк», Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК Брехунцову В.А).

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения: ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации; абз. 11 ст. 12, ст. ст. 150, 151, п. 9 ст. 152 ГК РФ; абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, - а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (абз. 6 п. 9) и от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), с учетом требований соразмерности, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░