Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6901/2015 от 20.03.2015

Cудья Кургузов М.В. Дело № 33- 6901/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области

на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 февраля 2015 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда от 28.10.2013 года администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области обязана в квартирах №№2, 19, 58, 59 <данные изъяты>А по <данные изъяты> произвести ремонт запирающих приборов и петель оконных блоков для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по контуру уплотнения в притворах оконных блоков, а также выполнить прочистку вентиляционных каналов <данные изъяты>А по <данные изъяты> и улучшить теплоизоляцию чердачных помещений и вывести вентиляционные каналы за пределы кровли.

Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения Серебряно-Прудского районного суда от 28.10.2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Божедомов М.Н. требования заявления поддержал, просил изменить способ и порядок исполнения решения Серебряно-Прудского районного суда от 28.10.2013, в части понуждения Администрации вывести вентиляционные каналы за пределы кровли. В обоснование своей позиции указал, что в целях исполнения решения суда они обратились к проектировщику дома ГУП МО «НИИПРОЕКТ», который указал что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки в строительстве дома, в частности системы вентиляции, были допущены в результате ошибок при проектировании. В связи с указанным, было разработано техническое решение, которое с минимальными затратами и без нарушения теплового контура позволит системе вытяжной вентиляции функционировать. Просил изменить способ исполнения решения, указав в решении «провести работы по чертежам технического решения разработанного ГУП МО «НИИПРОЕКТ».

Заинтересованные лица - Целых Василий Васильевич и Дергачсв Владимир Иванович требования заявления не признал, просил в удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель

Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Долгушина Т.А. и Музалевская М.В. будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Определением суда отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В частной жалобе Администрация Серебряно-Прудского районного суда просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ

и порядок его исполнения.

Судом установлено, за решением Серебряно-Прудского районного суда от 28.10.2013 года администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области была обязана в квартирах №№2, 19, 58, 59 <данные изъяты>А по <данные изъяты> произвести ремонт запирающих приборов и петель оконных блоков для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по контуру уплотнения в притворах оконных блоков, а также выполнить прочистку вентиляционных каналов <данные изъяты>А по <данные изъяты> и улучшить теплоизоляцию чердачных помещений и вывести вентиляционные каналы за пределы кровли, которое до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований об изменении способа исполнения решения суда указанным способом фактически измененит решения суда.

Кроме того, представленное техническое решение, которое с минимальными затратами и без нарушения теплового контура позволит системе вытяжной вентиляции функционировать, судом обоснованно не признано надлежащими доказательствами. При этом суд правильно указал, что разрешая спор, суд положил в основу заключение судебной экспертизы, которое не было опровергнуто.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения. частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи