Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2016 от 17.05.2016

Дело № 12-287/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2016 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Голикова О.В.,

представителей Мурманского МО МВД России на транспорте: Никулиной С.А., Балаяна Э.А.,

рассмотрев жалобу Голикова О.В. на постановление Врио начальника полиции Мурманского ЛО МВД России на транспорте от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Врио начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте от 06 мая 2016 года Голиков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В настоящей жалобе Голиков О.В., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица, просит о его отмене, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающих факт курения на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в помещение железнодорожного вокзала станции город Мурманск; указывая на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого им постановления; в ходе составления протокола об административном правонарушении ему было предложено подписать два заявления, не предусмотренные нормами КоАП РФ о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с правонарушением, на отказ в написании данных заявлений ему было разъяснено, что протокол об административном правонарушении может составляться до четырех часов; прибыв 06 мая 2016 года на рассмотрение дела об административном правонарушении выяснилось, что постановление уже вынесено должностным лицом.

В ходе рассмотрения жалобы Голиков О.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представители Мурманского ЛО МВД России на транспорте в ходе рассмотрения жалобы полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица законным и обоснованным.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом 29 апреля 2016 года в 15 часов 35 минут Голиков О.В., находясь у центрального входа железнодорожного вокзала станции Мурманск, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, дом 14, на расстоянии менее, чем 15 метров от входа, на открытом воздухе курил сигарету (табачное изделие), чем нарушил пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", знаки, запрещающие курение на фасаде здания присутствуют, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Голикова О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 3008051 об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом Мурманского ЛО МВД России на транспорте в отношении Голикова О.В. по факту выявленного в тот же день 29 апреля 2016 года в 15 часов 35 минут по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, дом 14, события административно правонарушения по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями ФИО1 от 29 апреля 2016 года, из которых следует, что 29 апреля 2016 года около 15 часов 35 минут он находился около центрального входа в железнодорожный вокзал станции Мурманск и видел гражданина, который в присутствии других находящихся и проходящих мимо граждан, на расстоянии примерно 2-3 метров от входа в железнодорожный вокзал курил сигарету, от которой исходил явственный запах табака. Запрещающие знаки висят на фасаде здания непосредственно у входа. После того, как ему полицейские предложили проследовать в качестве свидетеля в дежурную часть, он узнал, что доставленный гражданин представился как Голиков О.В. Из объяснений последнего он понял, что тот проходя по территории железнодорожного вокзала, закурил сигарету в двух метрах от входа, не обратив внимание на запрещающие знаки.

- аналогичными объяснениями второго свидетеля ФИО2 об обстоятельствах правонарушения и оформления протокола об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 29 апреля 2016 года об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях Голикова О.В. правонарушения из которого следует, что 29 апреля 2016 года в 15 часов 35 минут был выявлен голиков О.В., который находился в общественном месте у центрального входа железнодорожного вокзала станции Мурманск по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, дом 14, где в присутствии граждан на открытом воздухе на расстоянии менее 15 метров от входа в вокзал курил сигарету (табак). Указанное лицо в 15 часов 40 минут был доставлен в дежурную часть Мурманского ЛО МВД России на транспорте.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы полицейский ОВ ППСп Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 дал аналогичные пояснения об обстоятельствах выявления в действиях Голикова О.В. правонарушения и его доставления в дежурную часть.Также допрошенный в качестве свидетеля второй сотрудник ОВ ППСп Мурманского ЛО МВД России ФИО4дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3, указал, что железнодорожный вокзал имеет два входа, Голиков О.В. был выявлен именно у второго входа.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств и не доверять, в том числе полицейским, выполнявшим обязанности по обеспечению общественного порядке на вверенной территории – железнодорожный вокзал станции Мурманск.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Голикова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица содержит данные, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, запрет на курение табака в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожного вокзала установлен в пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Таким образом, в постановлении содержится полное описание события административного правонарушения, совершенного Голиковым О.В.

Довод жалобы Голикова О.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт курения табачных изделий на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в помещение железнодорожного вокзала станции Мурманск является необоснованным, поскольку представленные доказательства по делу об административном правонарушении, среди которых рапорт сотрудника полиции, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 - очевидцев того, как Голиков О.В. осуществлял курение табака на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в помещение железнодорожного вокзала, объективно свидетельствуют о наличии в действиях Голикова О.В. состава административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным уполномоченным должностным лицом в вышеназванном рапорте, письменных объяснениях свидетелей поскольку сведения, изложенные в указанных документах, последовательно согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что местом совершения противоправного деяния, послужившего основанием для привлечения Голикова О.В. к административной ответственности, является не установленное для курения табачных изделий (сигарет) место на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в помещение железнодорожного вокзала станции Мурманск.

Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административном ответственности, - сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Совокупность исследованных доказательств правильно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голикова О.В.

При этом суд не принимает в качестве доказательства фотоматериалы, представленные в суд как Голиковым О.В. так и должностными лицами Мурманского ЛО МВД России на транспорте, поскольку указанные документы не соответствуют признакам допустимости доказательств: представленные фотоматериалы не содержат каких-либо сведений о том, когда и кем произведены, при помощи каких технических средств.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан только на документах сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются объяснения иных лиц, не являющихся сотрудниками полиции. При этом должностное лицо оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, и определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Голикова О.В. по делу не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что ему было предложено подписать не предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях документ – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит основанным на неправильном понимании закона.

Так, частью 1 статьи 25.1, статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При этом, в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

При назначении наказания учтены данные о личности Голикова О.В., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Голикову О.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Голикова О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Врио начальника полиции Мурманского ЛО МВД России на транспорте от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голикова О.В. - оставить без изменения, жалобу Голикова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Ю.В. Мацуева