Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2020 ~ М-298/2020 от 13.02.2020

63RS0042-01-2020-000396-24

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Кагармановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/20 по иску Куликова М.М. к Куликовой И.В. о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата> между ним и ответчиком заключен брак, проживали совместно, вели общее хозяйство, был общий бюджет.

В <дата> по договору участия в долевом строительстве от <дата> приобрели жилое помещение-квартиру, об.пл.№ кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для совместного в ней проживания. Стоимость квартиры составила 1731750 руб., из которых 346350 руб. были оплачены за счет собственных средств, а сумма 1385400 руб. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных <...> по кредитному договору от <дата>.

<дата> они полностью и досрочно погасили задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

В <дата> его супруга предложила переоформить квартиру на ее имя, и поскольку находились в браке, то ничто не предвещало распада семьи, он согласился, т.к. полностью доверял супруге и не хотел конфликтов.

Через несколько дней его супруга сообщила, что <дата> необходимо прибыть к нотариусу г.Самара Брод С.М. по адресу: г.Самара <адрес> для подписания документов.

<дата> они пришли к нотариусу, где был подписан договор дарения.

Договор дарения был предоставлен супругой в Управление росреестра по Самарской области, право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя супруги Куликовой И.В.

В <дата> ответчик ему сообщил, что в браке состоять не хочет и намерена расторгнуть брак. <дата> решением суда брак между ними был расторгнут.

Он обсуждал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, но ответчик пояснила, что данная квартира является ее личной собственностью и разделу не подлежит.

После чего, он изучил договор дарения от <дата>

Согласно договору дарения от <дата> был установлен режим раздельной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия.

Ссылаясь на то, что при подписании договора дарения был введен в заблуждение Куликовой И.В., являвшейся на момент заключения договора супругой, доверял ей, просит суд признать договор дарения от <дата> №№, заключенный между Куликовым М.М и Куликовой И.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в его собственность № доли помещения пл№ кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоров П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колупаев Д.С. с исковыми требованиями не согласился, представил возражение на исковое заявление, доводы которого поддержал.

В судебное заседание третье лицо нотариус г.Самара Брод С.М. не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при удостоверении договора дарения между Куликовым М.М и Куликовой И.В. Куликову М.М. были разъяснены ст.34,35,40 СК РФ и статья 572 ГК РФ, Куликов М.М. понимал значение своих действий и заключал договор не вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, понимал все разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и условия сделки соответствовали его действительным намерениям, до подписания договора его текст, соответствующей воле сторон, зачитывался нотариусом вслух. Договор был составлен и нотариально удостоверен в 3-х экз. Куликов М.М. лично ознакомился с текстом договор, а также собственноручно подписал его.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1,2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Из материалов дела следует, что <дата> между Куликовым М.М и Куликовой И.В. заключен брак.

В период брака супругами приобретено жилое помещение квартира <адрес>, с привлечением кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается договором участия в долевом строительстве от <дата>. и кредитным договором от <дата>

Собственником квартиры <адрес> являлся Куликов М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Согласно сведениям <...> от <дата> Куликов М.М. и Куликова И.В. <дата> досрочно погасили задолженность по кредитному договору, заключенному <дата> между банком и заемщиками по кредиту, процентам за пользование кредитом.

<дата> между Куликовым М.М. и Куликовой И.В. заключен договор дарения, согласно которому изменен режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности супругов на квартиру <адрес>: Куликов М.М. 1/2 доля и Куликова И.В.- 1/2 доля.

Согласно п.2 указанного договора дарения Куликов М.М. безвозмездно передает в собственность, а одаряемая Куликова И.В. принимает в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Согласно п.8.3 указанного договора стороны заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно п.8.4 договора стороны не лишены дееспособности, не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой, попечительством и патронажем, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора обстоятельства его заключения.

Указанный договор сторонами был подписан лично.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно характера данной сделки, суд не принимает во внимание, поскольку условиями договора дарения от <дата> была предусмотрена именно безвозмездная передача Куликовым М.М. доли жилого помещения в собственность Куликовой И.В., т.е. безвозмездная сделка без каких-либо условий и действий со стороны кого-либо. Других доказательств в подтверждении своих доводов истцом суду не представлено.

Судом установлено, что оспариваемая сделка исполнена, право собственности на основании договора дарения за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке.

Волеизъявление истца на заключение договора дарения доли квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения.

Установив, что все существенные условия договора дарения были изложены четко, ясно и понятно, возможности иного толкования не допускают, добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условие и суть сделки, согласился со всеми условиями договора, доказательств заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки истцом суду не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным.

Доказательств того, что стороны, оформляя оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, и заблуждались относительно правовой природы сделки, истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что у истца не имелось заблуждения относительно природы сделки.

Таким образом, действия истца при заключении оспариваемого договора дарения отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликова М.М. к Куликовой И.В. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-432/20