Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2013 (2-5958/2012;) ~ М-5675/2012 от 12.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.

при секретаре Тимониной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/13 по иску Снитковской В. Ю. к Макарушиной Е. А. о признании завещания недействительным, признании наследником по закону, признании права собственности,

установил

Истец Снитковская В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Макарушиной Е.А. и просит суд: 1) Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное Шуваловым В.Б., <данные изъяты> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, в пользу Макарушиной Е.А., проживающей по адресу: <адрес> —недействительным; 2) Признать Снитковскую В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, наследницей по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Шувалова В.Б., проживавшего по адресу: <адрес>; 3) Признать за Снитковской В.Ю. право собственности на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Шувалова В.Б., проживавшего по адресу: <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что она является супругой Шувалова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди по закону являются: супруга Снитковская В.Ю., сын Шувалов А.В., дочь Шувалова В.Б. от 1-го брака Шувалова Н.В. При обращении к нотариусу с заявлением о принятия наследства истец узнала о наличии завещания Шувалова В.Б. в пользу внучки от первого брака - Макарушиной Е.А. на все имущество покойного. В состав наследства входит следующее имущество: 1/3 доли 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>; Вклады Шувалова В.Б. в Сберегательном банке РФ и в других банках. По мнению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано действительным, поскольку Шувалов В.Б. на момент подписания завещания в силу своего физического и психического состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Федотов В.В. в судебное заседание явился. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Погуляев Д.Е., представляющий также по доверенности интересы третьего лица Шуваловой Н.В., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, Шувалов А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, нотариус г. Москвы Шаповалова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду отзыв на исковые требования.

Третье лицо, представитель ИФНС № 36 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шувалов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец Снитковская В.Ю. является супругой Шувалова В.Б., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом <адрес> Шаповаловой Н.П. открыто наследственно дело № к имуществу Шувалова В.Б. В состав наследственного имущества входит 1/3 доля 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая Шувалову В.Б. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Шуваловым В.Б. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу своей внучки Макарушиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание удостоверено Щеткиным Е.В. в.и.о. нотариуса г. Москвы Шаповаловой Н.П.

Макарушина Е.А., ответчик по настоящему делу, является внучкой Шувалова В.Б. от дочери, Шуваловой Н.В., родившейся в браке Шувалова В.Б. и Шуваловой Р.А., что подтверждается материалами дела.

Истец оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его недействительным, поскольку Шувалов В.Б. на момент составления данного завещания длительное время болел, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В течение последних 3-х лет жизни наблюдалось психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Для разрешения вопроса и по ходатайству представителя истца, на основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ №1 им. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шувалов В.Б. обнаруживал <данные изъяты> В представленной медицинской документации не имеется сведений о наличии у Шувалова В.Б. в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ выраженных психических нарушений (интеллекгуально-мнестических функций, критических способностей, психотической симптоматики), лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, лежит на истце. В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период, на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по состоянию своего здоровья наследодатель Шувалов В.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а полученные по делу доказательства, в том числе медицинские документы и заключение судебно-психиатрической экспертизы, не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент подписания завещания Шувалов В.Б. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании третье лицо Шувалов А.В., сын умершего, пояснил, что умерший с трудом передвигался, за ним требовался постоянный уход, что также усматривается из письменных объяснений Снитковской В.Ю., дойти самостоятельно до нотариальной конторы он не мог.

При этом в ходе разбирательства по делу подпись Шувалов В.Б. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Шуваловым В.Б., недействительным должно быть отказано, в связи с этим оснований для удовлетворения сопутствующих требований Снитковской В.Ю. о признании ее наследником по закону на имущество Шувалова В.Б. и признании на этом основании за ней права собственности на наследственное имущество - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении иска Снитковской В. Ю. к Макарушиной Е. А. о признании завещания недействительным, признании наследником по закону, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2013 г.