Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5527/2019 от 07.08.2019

Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-5527/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 сентября 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевших М.Е.С., Г.А.И. и Т.Ш.Б.

осужденных Чернюк А.В. и Полянцева М.Ю.

адвокатов Барышевой И.Е и Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Кистер А.А. и апелляционным жалобам осужденных Чернюк А.В. и Полянцева М.Ю. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.04.2019года, которым

Чернюк Алексей Викторович, 12.11.1989года рождения, уроженец г.Краснодара, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Атарбекова,39/110, имеющий неполное среднее образование, женатый, работающий поваром-кассиром в кафе «Ешь бургер», военнообязанный, ранее судимый 28.06.2013года Ленинским районным судом г.Краснодара по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 15% заработка в доход государства; 01.07.2014года Первомайским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 28.06.2013года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, 08.04.2016года освобожден по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы, без ограничения свободы: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Р.Г.Н.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду К.В.В.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.Ш.Б.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Ш.Т.В.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.И.М.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Т.Ю.А.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Л.И.И.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Н.А.В.) сроком на 1 год 11 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Г.А.И.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду К.А.Ф.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Г.Ю.В.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Б.А.С.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Л.С.Н.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду П.Т.В.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду М.Е.С.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду П.С.В.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду К.Л.Д.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Л.Д.Н.) сроком на 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду С.В.Б.) сроком на 2 года; по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Л.А.В., Л.Д.С.) сроком на 2 года; по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду А.В.Н.) сроком на 1 год 11 месяцев; по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Г.Т.А., Д.В.В.) сроком на 2 года; по ч.1 ст.158 УК РФ – сроком на 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбытием наказанья в исправительной колонии общего режима. Чернюк А.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25.04.2019года;

Полянцев Михаил Юрьевич, 23.10.1990года рождения, уроженец г.Краснодара, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Краснодар, ул.Атарбекова,41/114, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, работающий поваром в супермаркете «Табрис», ранее судимый 23.06.2014года Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; 21.05.2014года Октябрьским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговора от 23.06.2014года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Л.А.В., Л.Д.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы; по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду А.В.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полянцев М.Ю. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25.04.2019года.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших. Взысканы суммы материального ущерба с Чернюк А.В. в пользу Р.Г.Н. 22.000рублей; в пользу Л.С.Н. 9.000рублей; в пользу П.Т.В. 10.000рублей; в пользу Т.И.М. 5.500рублей; в пользу Л.И.И. 20.000рублей; в пользу М.Е.С. 10.000рублей; в пользу Г.А.А. 20.000рублей; в пользу Г.А.И. 10.000рублей; в пользу Г.Ю.В. 7.000рублей; в пользу Т.Ш.Б. 7.600рублей; в пользу К.А.Ф. 33.000рублей; солидарно с Чернюк А.В. и Полянцева М.Ю. в пользу Л.Д.С. 7.000рублей; в пользу Л.А.В. 40.000рублей; солидарно с Чернюк А.В. и Викси А.И. в пользу Г.Т.А. 25.000рублей.

Этим же приговором осужден Викси Андрей Игоревич по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30.000рублей, приговор в отношении которого не обжалован.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, потерпевших, просивших приговор суда оставить без изменения, осужденных и адвокатов, поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Чернюк А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /19 эпизодов/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину /3 эпизода/; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; Полянцев М.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину /2 эпизода/.

Преступления Чернюк А.В. и Полянцевым М.Ю. совершены в период с ноября 2018года по январь 2019года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Чернюк А.В. и Полянцев М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, поддержали заявленное ими в ходе проведения предварительного расследования по делу ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор суда заместителем прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Кистер А.А. подано апелляционное представление, в соответствии с доводами которого он считает приговор подлежащим изменению в отношении Чернюк А.В. в связи с неправильным применением норм уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения. Так, в действиях Чернюк А.В. имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. Назначая наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Чернюк А.В. в условиях изоляции от общества, при этом неверно определил вид исправительного учреждения. Просит приговор в отношении Чернюк А.В. изменить, назначить Чернюк А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Чернюк А.В. выражает несогласие с приговором суда, указав на его чрезмерную суровость. Так, учитывая явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении матери и гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, просит смягчить срок назначенного наказания. Кроме того, просит изменить режим содержания с колонии общего режима на колонию-поселение, и пересчитать ему срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Полянцев М.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, суд не учел, что он трудоустроен, положительно характеризуется, признал вину, дал явки с повинной, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, беременную гражданскую супругу. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалов уголовного дела, Чернюк А.В. и Полянцев М.Ю. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, и добровольно, после консультаций с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено и осужденным Викси А.И, не обжаловавшим приговор.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайства Чернюк А.В, Полянцевым М.Ю. и Викси А.И. заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, характер заявленных ими ходатайств и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства им понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайства Чернюка А.В, Полянцева М.Ю. и Викси А.И. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Чернюк А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /19 эпизодов/ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ /3 эпизода/ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также действия Полянцева М.Ю. по п.п.«а».«в» ч.2 ст. 158 УК РФ /2 эпизода/ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Чернюк А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств – явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Н.А.В. и А.В.Н., отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Полянцеву М.Ю. наказания судом также учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого – положительно характеризуется, на учетах в наркологическим и психиатрическом кабинетах не состоит, наличие смягчающих его наказание обстоятельств - явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему А.В.Н., отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденным Чернюк А.В. и Полянцеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68,69 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, в том числе с учетом всех тех обстоятельств, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные.

Назначенное Чернюк А.В. и Полянцеву М.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ст.69 УК РФ, судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора и снижения назначенного судом наказания, как об этом указывается в апелляционных жалобах осужденных, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить им более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора. Так, согласно материалам уголовного дела, Чернюк А.В. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за совершение которых он отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем судом обоснованно признан в его действиях рецидив преступлений, однако отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.04.2019года в отношении Чернюк Алексея Викторовича, Полянцева Михаила Юрьевича и Викси Андрея Игоревича изменить.

Определить отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы Чернюк Алексею Викторовичу в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чернюк А.В. и Полянцева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко