Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-678/2019 (2-11121/2018;) ~ М-10657/2018 от 03.12.2018

                                                                                                               Дело №2-678/2019

            УИД 35RS0010-01-2018-014434-44

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                               2 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лындиной Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Халецкому М. П. о защите прав потребителей,

установил:

Лындина Т.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 13.03.2018 в контактном зоопарке «Дом енотов» на нее набросился енот по кличке «Федя», укусив ее <данные изъяты>. После укуса ухудшилось ее состояние, начался озноб. На место случившегося была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в трампункт. В травмпункте ей проведена вакцинация от бешенства, столбняка, выдано направление к травматологу по месту жительства. После проведения прививки у нее начались судороги, поднялась температура. В период с 15.03.2018 по 19.03.2018 она находилась на лечении в Больница №1 в г. Санкт-Петербург с диагнозом <данные изъяты>». После выписки из больницы проходила курс антирабической вакцины от бешенства. Последняя прививка сделана 20.07.2018. Владелец животного индивидуальный предприниматель Халецкий М.П. никаких попыток к возмещению вреда не предпринимал. Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Лындина Т.Н. требования неоднократно уточняла, в конечном варианте просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Халецкого М.П. в свою пользу стоимость билета из контактного зоопарка от 13.03.2018 в размере 750 руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно домой за период с 15.03.2018 по 20.03.2018 в размере 288 руб., неустойку в размере 1 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 696 руб. 35 коп.

Истец Лындина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Халецкий М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, определением, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, заключение помощника прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (часть 2).

На основании части 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела, Халецкий М.П. зарегистрирован Межрайонной ИФНС № по г. Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 781300702700, ОГРНИП № от 17.09.2007), основной вид деятельности – деятельность зрелищно-развлекательная прочая (код 93.29).

13.03.2018 при посещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, 4 контактного центра «Друг Енот», деятельность которого осуществляет индивидуальный предприниматель Халецкий М.П., Лындину Т.Н. укусил енот.

По указанному адресу Лындиной Т.Н. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, выставлен диагноз <данные изъяты> от 13.03.2018», пострадавшая доставлена в травмпункт по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № СПб ГБУЗ ГП № травматологическое отделение, Лындиной Т.Н. назначено лечение – вакцинация цифран 500 2 рвд 7 дней, перевязки, направлена к травматологу по месту жительства.

В период с 13.03.2018 по 11.06.2018 Лындина Т.Н. проходила курс антирабической вакцины.

С 15.03.2018 по 19.03.2018 Лындина Т.Н. находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Больница №1 клинический диагноз: <данные изъяты> от 13.03. введение антирабической вакцины, анемия легкой степени.

20.03.2018 Лындина Т.Н. с диагнозом <данные изъяты>» приходила лечение в СПб ГБУЗ городская поликлиника №, поликлиническое отделение №, травматологическое отделение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы при отсутствии вины доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем Халецким М.П. доказательств отсутствия своей вины в получении потребителем Лындиной Т.Н. травмы в результате оказания им услуги – посещение контактного зоопарка, не представлено. Направленные в его адрес неоднократно запросы Вологодского городского суда оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что укушенная рана пальца кисти правой руки, получена Лындиной Т.Н. по причине нарушения Исполнителем требования о безопасности оказываемой услуги, регламентированной положениями статьи пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому у потребителя возникло право требовать возмещения причиненного вреда, в том числе убытков.

Из материалов дела следует, что стоимость билета посещения контактного зоопарка составила 750 руб. (л.д. 10), кроме того, в связи с прохождением лечения истцом понесены расходы на проезд к лечебному учреждению и обратно всего в сумме 288 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков, суд полагает их обоснованными, связанными с возникновением вследствие недостатков услуги, следовательно, взысканию с индивидуального предпринимателя Халецкого М.П. в пользу Лындиной Т.Н. подлежит стоимость билета посещения контактного зоопарка в размере 750 руб., расходы по оплате билетов к месту лечения и обратно в размере 288 руб.

Далее, в соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из того, что претензия Лындиной Т.Н. о возвещении вреда получена индивидуальным предпринимателем Халецким М.П. 02.08.2018, следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя истекал 12.08.2018.

Вместе с тем, в добровольном порядке требования потребителя индивидуальным предпринимателем Халецким М.П. не удовлетворены, за период с 13.08.2018 по 02.04.2019 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 418 руб. 54 коп., из расчета: (750+288)*1%*233 дн.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, в данном случае нарушение Исполнителем требований о безопасности оказываемой услуги, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с индивидуального предпринимателя Халецкого М.П. в пользу Лындиной Т.Н. подлежит компенсация в сумме 5 000 руб.

Применяя положения части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с индивидуального предпринимателя Халецкого М.П. в пользу Лындиной Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 4 228 руб. 27 коп. из расчета: (750+288+2418,54+5000/2).

Далее, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, енот является источником повышенной опасности. Владелец животного на основании статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный действиями енота.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда презюмируется в силу закона.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание причинение Лындиной Т.Н. увечья в результате укуса енота, собственником которого является индивидуальный предприниматель Халецкий М.П., на последнего подлежит возложению обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, период лечения, а также перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с индивидуального предпринимателя Халецкого М.П., как собственника источника повышенной опасности – енота, в пользу Лындиной Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с индивидуального предпринимателя Халецкого М.П. в пользу Лындиной Т.Н. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оплату услуг по ксерокопированию в размере 494 руб. 35 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 202 руб.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с индивидуального предпринимателя Халецкого М.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лындиной Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халецкого М. П. в пользу Лындиной Т. Н.:

стоимость билета из контактного зоопарка от 13.03.2018 в размере 750 руб.,

расходы на проезд к месту лечения и обратно домой за период с 15.03.2018 по 20.03.2018 в размере 288 руб.,

неустойку в размере 2 418 руб. 54 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф в размере 4 228 руб. 27 коп.,

судебные расходы в размере 696 руб. 35 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халецкого М. П. в пользу Лындиной Т. Н. компенсацию морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халецкого М. П. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2019