Решение по делу № 2-2215/2020 ~ М-1570/2020 от 19.05.2020

Дело № 2- 2215/2020

11RS0005-01-2020-002679-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием представителя истца Муравьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 09.11.2020 гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чеглееву Л.А. об изменении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, к Чеглееву Л.А. УФССП по Республике Коми, ПАО «Т Плюс», администрации МОГО «Ухта», ООО «Партнер», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми, АО «Коми энергосбытовая компания» об освобождении имущества от описи (ареста),

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Чеглееву Л.А. об изменении кредитного договора № 117405/0016 от 28.10.2011, заключенного между сторонами, изложив абзац 2 п.6.2 в следующей редакции: «Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является: Залог недвижимого имущества: Скотный двор на 1000 голов, инв.номер .... назначение: нежилое, 1 – этажное, площадь 1290,1 кв.м, расположенное по адресу: ...., рыночной стоимостью 1002000 рублей согласно отчета об оценке № 343/03 от 17.03.2020 ООО «Бюро по оценке имущества», установив, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества: Скотный двор на 1000 голов, инв.номер ...., назначение: нежилое, 1 – этажное, площадь 1290,1 кв.м, расположенное по адресу: ...., в пользу истца, отмене наложенного Отделом судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми ограничения № .... от 12.11.2019, № .... от 31.05.2017, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости: Скотный двор на 1000 голов, инв.номер ...., назначение: нежилое, 1 – этажное, площадь 1290,1 кв.м, расположенное по адресу: ...., установив начальную продажную стоимость в размере 801600 рублей, взыскании государственной пошлины 6000 рублей, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком как предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства был заключен указанный кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2000000 рублей под 14% годовых со сроком возврата 20.10.2016, на приобретение нежилого помещения «Скотный двор на 1000 голов, инв.номер ...., назначение: нежилое, 1 – этажное, площадь 1290,1 кв.м, расположенное по адресу: ....». Обеспечением возврата кредита являлся залог крупного рогатого скота в количестве 81 голов по договору № № 117405/0016 – 6.1 от 28.10.2011, заключенному между сторонами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Ухтинским городским судом Республики Коми вынесено решение от 21.04.2017 о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 789933 рубля 01 копейка, государственной пошлины 11099 рублей. Решение вступило в законную силу, 14.06.2017 возбуждено исполнительное производство № ...., остаток задолженности на 23.04.2020 составил 666535 рублей 71 копейка. Актом осмотра залога установлена полная утрата залога, и истец предложил ответчику предоставить дополнительное обеспечение. Кредитный договор не содержит оговорки о том, что приобретаемое за счет кредитных средств недвижимое имущество не будет находиться в залоге. Согласно отчета об оценке № 343/03 от 17.03.2020 ООО «Бюро по оценке имущества» рыночная стоимость спорного имущества составила 1002000 рублей.

В последующем истец в письменном заявлении указал, что действия судебного пристава – исполнителя не оспаривает, просит освободить спорное имущество от наложенных ограничений, эти исковые требования предъявляет также к органу принудительного исполнения и лицам, являющимися взыскателями по сводному исполнительному производству. Также предъявил дополнительные исковые требования об отмене наложенных Отделом судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми ограничений № .... от 31.05.2017, № .... от 12.11.2019, № .... от 30.04.2020, № .... от 30.04.2020, № .... от 30.04.2020, № .... от 30.04.2020, иных ограничений и обременений, которые будут наложены на момент исполнения решения по настоящему делу, указав в качестве соответчиков АО «Коми энергосбытовая компания», Межрайонную ИФНС № 3 по Республике Коми.

Определением суда от 27.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков УФССП по Республике Коми, ПАО «Т Плюс», администрация МОГО «Ухта», ООО «Партнер», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Коми энергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми. Протокольным определением суда 15.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Ухте Раксеева О.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муравьева Н.В. на иске настаивала.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчики АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», администрация МОГО «Ухта», ПАО «Т Плюс», Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, заинтересованного лица.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Чеглеев Л.А., его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Чеглеева Г.С. не возражали против удовлетворения иска, в том числе в части установления начальной продажной цены, пояснили, что самостоятельно согласиться на изменение договора не могут, поскольку прияты обеспечительные меры в исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Раксеева О.С. против удовлетворения иска возражала, указав, что это нарушит права других взыскателей, возможности выставить спорное имущество на торги не имеется, так как не образован земельный участок под ним, на иное имущество взыскание не обращено.

В письменных отзывах ответчики АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ПАО «Т Плюс», Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми, администрация МОГО «Ухта» возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в этом случае будут ущемлены права иных взыскателей, предложенный залог не возможен без залога соответствующего земельного участка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Следует из представленных истцом доказательств и не оспаривается ответчиками, что на основании и условиях кредитного договора №117405/0016 от 28.10.2011 (далее Кредитный договор) истец предоставил ответчику Чеглееву Л.А. целевой кредит в сумме 2000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 20.10.2016 для приобретения спорного имущества - нежилого помещения - Скотный двор на 1000 голов, инв.номер ...., назначение: нежилое, 1 – этажное, площадь 1290,1 кв.м, расположенное по адресу: ..... На основании Договора № 117405/0016 – 6.1 от 28.10.2011, заключенного между истцом (Залогодержателем) и ответчиком Чеглеевым А.М. (Залогодателем) обязательства ответчика по Кредитному договору обеспечены залогом сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, впоследствии погибших.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения Кредитного договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения Кредитного договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке). Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Не оспаривается истцом, что ипотека в пользу истца в отношении спорного имущества не зарегистрирована, и прав залогодержателя на это имущество у истца не возникло.

Ответчик Чеглеев Л.А. ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, в связи с чем решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.04.2017 по гражданскому делу № 2 – 1356/2017 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чеглееву Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца удовлетворены, с ответчика Чеглеева Л.М. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору №117405/0016 от 28.10.2011г. в размере 789933 рубля 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11099 рублей, всего 801032 рубля 01 копейка.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, исполнительный документ предъявлен истцом к принудительному исполнению.

Кроме того, в ОСП по г.Ухте на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № ...., возбужденное в отношении должника Чеглеева Л.А., взыскателями в котором являются (являлись) не только истец, но и ответчики ПАО «Т Плюс», администрация МОГО «Ухта», ООО «Партнер», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, такое исполнительное действие, как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), доводов заинтересованного лица, материалов сводного исполнительного производства, что судебным приставом – исполнителем в качестве исполнительного действия применялся арест спорного имущества, записи в ЕГРН об ограничениях № .... от 31.05.2017, № .... от 12.11.2019, № .... от 30.04.2020, № .... от 30.04.2020, № .... от 30.04.2020, № .... от 30.04.2020.

Поскольку в отношении спорного имущества истец не является залогодержателем, оснований для освобождения имущества от описи (ареста) по требованию взыскателя, не имеющего преимущественных прав перед иными взыскателями, не имеется.

02.03.2020 истцом ответчику Чеглееву Л.А. впервые направлено требование о предоставлении дополнительного обеспечения на основании п.6.14 Кредитного договора, предусматривающего обязанность предоставить дополнительное обеспечение в случае гибели предмета залога, а 09.07.2020 (то есть в ходе судебного разбирательства) – проект дополнительного соглашения к Кредитному договору в части предоставления в качестве залога спорного имущества.

К указанному времени ответчик Чеглеев Л.А. в силу ареста спорного имущества утратил возможность им распоряжаться, в том числе передавать в залог.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора препятствий для обременения спорного имущества залогом в пользу истца не имелось, а в настоящее время передача имущества, находящегося под арестом, в залог невозможна.

Правового значения доводы истца о том, что ранее обязательства ответчика Чеглеева Л.А. по Кредитному договору были обеспечены залогом сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, впоследствии погибших, не имеют и основанием для удовлетворения иска не являются. Также не являются обоснованными и доводы истца о том, что права иных взыскателей в сводном исполнительном производстве не нарушаются, поскольку имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Доказательств тому, что эта возможность является реальной, а не иллюзорной, истцом не представлено, из материалов дела, в том числе сводного исполнительного производства, эти обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, оснований для изменения Кредитного договора в редакции, предложенной истцом, не имеется, в удовлетворении требований об изменении кредитного договора, внесении соответствующей записи в ЕГРН, основанных на них требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в требованиях об освобождении имущества от описи (ареста) следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы с ответчиков как со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чеглееву Л.А. об изменении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, к Чеглееву Л.А., УФССП по Республике Коми, ПАО «Т Плюс», администрации МОГО «Ухта», ООО «Партнер», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми, АО «Коми энергосбытовая компания» об освобождении имущества от описи (ареста) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16.11.2020.

Судья Е.Г.Берникова