Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2021 ~ М-1287/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-1318

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя истца Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севертранс»

к Айсагалиеву Альмиру Гарипуловичу

о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

третье лицо Данилов Евгений Львович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее по тексту – ООО «Севертранс») обратилось в суд с иском к Айсагалиеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что 01.04.2020 между ООО «Севертранс» и Айсагалиевым А.Г. был заключен трудовой договор <номер>, согласно которому ответчик принят на должность менеджера по продажам.

23.12.2020 при выполнении трудовых обязанностей ответчиком совершено хищение денежных средств клиента истца – Данилова Евгения Львовича в размере 990 000 руб. 00 коп., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06.04.2021 по делу № 1-35/2021.

В целях урегулирования ситуации по хищению денежных средств истцом 29.12.2020 была исполнена обязанность по передаче автомобиля в рамках заключенного договора купли-продажи № <номер> от 29.12.2020 посредством внесения оплаты стоимости автомобиля в размере 590 000 руб. 00 коп. за счет собственных средств и 400 000 руб. 00 коп., возвращенных Айсагалиевым А.Г., а также путем передачи Данилову Е.Л. предмета сделки. В результате этого истцу причинен материальный ущерб в размере 590 000 руб. 00 коп.

28.12.2020 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался компенсировать истцу причиненный ущерб в полном объеме, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнен, внес только первый взнос в размере 27 428 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с Айсагалиева А.Г. в пользу ООО «Севертранс» в счет возмещения причиненного ущерба 562 572 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8826 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Колесникова О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил

Третье лицо Данилов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не обеспечил получение судебных извещений.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Айсагалиев А.Г. с 1 апреля 2020 г. был принят на работу в ООО «Севертранс» на должность менеджера по продажам; 1 апреля 2020 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором определено, что место работы находится в г. Кандалакше.

В тот же день между работодателем и Айсагалиевым А.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО «Севертранс» от 28.12.2020 Айсагалиев А.Г. в связи с совершенным им на работе хищением привлечен к материальной ответственности в размере 590 000 руб. 00 коп. В тот же день ООО «Севертранс» и Айсагалиевым А.Г. заключено письменное соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с которым стороны признали факт причинения работником работодателю ущерба на сумму 590 000 руб. 00 коп. путем присвоения денежных средств клиента работодателя – Данилова Е.Л., переданных в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи № <номер> от 22.12.2020. стороны также договорились, что возмещение ущерба будет производиться работником в следующем порядке: первый взнос в размере 27 428 руб. 00 коп. оплачивается работником в момент подписания настоящего соглашения; оставшаяся часть ущерба в размере 562 572 руб. 00 коп. компенсируется работником путем ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. 00 коп. до полного погашения задолженности.

26 декабря 2020 г. Айсагалиевым А.Г. подано заявление об увольнении его 28 декабря 2020 г. по собственному желанию.

Приказом от 28 декабря 2020 г. ответчик уволен с работы 28 декабря 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2021 года, Айсагалиев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. из данного приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 декабря 2020 г. Айсагалиев А.Г., являясь менеджером по продажам ООО «Севертранс», находясь в помещении дилерского центра ООО «Севертранс» - «Автомаркет», расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 4, обманул покупателя Данилова Е.Л., сообщив, что в указанный день касса дилерского центра не работает и, злоупотребляя доверием последнего к нему как к официальному представителю ООО «Севертранс» и работнику дилерского центра «Автомаркет», убедил Данилова Е.Л. передать ему денежные средства в сумме 990 000 руб. 00 коп., предназначавшиеся в качестве оплаты стоимости автомобиля модели OPTIMA K5 DL3, получив которые с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Данилову Е.Л. имущественный ущерб в крупном размере.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком условия заключенного с ним 28 декабря 2020 г. соглашения о возмещении ущерба не исполняются, ущерб в сумме 562 572 руб. 00 коп. работником работодателю не возмещен.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьям 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Размер причиненного ООО «Севертранс» материального ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что после увольнения ответчиком производились еще какие-либо выплаты в счет возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О наличии обстоятельств, которые могли являться основанием для снижения размера ущерба, ответчиком не заявлено, доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 562 572 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Учитывая, что Айсагалиев А.Г. является ответчиком в данном споре, на него не распространяются положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8826 руб. (платежное поручение от 20.08.2021 <номер>).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8826 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» удовлетворить.

Взыскать с Айсагалиева Альмира Гарипуловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 562 572 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 8826 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева