Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-342/2018;) ~ М-324/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                        21 февраля 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Плечистова С.С.,

при секретаре                                                                                Рассоха Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Куликова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в районном суде гражданское дело по иску Тишина Антона Юрьевича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тишин А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, а именно суммы ущерба причинённого ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оказание юридических услуг, неустойки, расходов по оплате услуг курьерской почты, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 24 апреля 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «РСК Стерх». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 апреля 2017 года между ФИО3 и Тишиным А.Ю. был заключен договор уступки прав (Цессии), по факту ДТП от 24.04.2017.

26.04.2017 Тишин А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причинённого ДТП, по результатам рассмотрения заявления было приято решение о выплате страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП «Бородин А.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика №1015-2017 от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, составила с учетом износа 106 500,00 рублей.

Просит, с учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 200,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000,00 рублей, расходы по определению величины УТС автомобиля в размере 8 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648,00 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, неустойку в сумме 12 604,00 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 800,00 рублей, штраф в силу п.3 ст.16.1 ФЗ об обязательном страховании.

Истец Тишин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Куликову О.Г., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ященкова А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, в пределах статистической достоверности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика, признавая их неявку в судебное заседание по уважительной причине.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, что 24 апреля 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается материалом об административном правонарушении, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «РСК Стерх». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 апреля 2017 года между ФИО3 и Тишиным А.Ю. был заключен договор уступки право требования, по которому Тишин А.Ю., принимает право требования возмещения ущерба в пределах договора обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненного в результате ДТП от 24.04.2017 года автомобилю «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак В 172 УО 134, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и других, связанных с указанными требованиями, в том числе и права требования неустойки, штрафа и финансовых санкций, расходов возникших в результате указанного события.

26 апреля 2017 Тишин А.Ю. подал в СПАО «Ингосстрах» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения Тишин А.Ю. получил выплату в размере 23 900,00 рублей.

Согласно п.1 ст.16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП «Бородин А.А.» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 500,00 рублей (л.д. 27-38).

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», составленному на основании определения суда от 19 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 26 200,00 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» является объективным.

Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и акта осмотра транспортного средства, по фотографиям и СД дисков.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертных исследований эксперта-техника ИП «Бородин А.А.» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Рецензий на заключение судебной автотовароведческой от 16 января 2019 года (л.д. 164-186) от стороны истца не поступало и мотивированных возражений по экспертному учреждению и отводов экспертам заявлено не было.

Оснований не доверять заключению экспертизы от 16 января 2019 года у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. От истца и ответчика мотивированных возражений относительно правильности выводов экспертизы не поступило.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2013 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», составленному на основании определения суда от 16 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 26 200,00 рублей.

С учетом того, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 26 200,00 рублей, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 23 900,00 рублей, разница составляет 2 300,00 рублей, того как 10% составляет 2 620,00 рублей, следовательно стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как уже было установлено в судебном заседании, ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме 23 900,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тишина А.Ю. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 26 200,00 рублей, и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 23 900,00 рублей, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки штрафа, финансовой санкции, поскольку они являются производными от основных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу Вашкалюк Н.Н., отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу Тишину А.Ю., отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов, курьерских расходов и возврат государственной пошлины.

По делу проведена автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы за проведение которой были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 45 000,00 рублей, и оплачены ответчиком по платежному поручению №65279 от 25.01.2019, которые СПАО «Ингосстрах» просит возместить в их пользу (л.д.201).

Принимая во внимание, что постановленным по делу решением в удовлетворении исковых требований Тишину А.Ю. отказано в полном объеме на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тишина А.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░.