Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2016 ~ М-733/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1007/2016 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

с участием истца Филиппова Б.Б.,

представителя истца ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Б.Б. к Барташевич И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Б.Б. обратился в суд с иском к Барташевичу И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2016 года в 13 час. 15 мин. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО12., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Барташевичу И.Ю., гражданская ответственность автомобиля была не застрахована и ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Филиппову Б.Б., гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах». ФИО12. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Виновным в данном ДТП установлен ФИО12., который нарушил п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Хвалёв В.В. сообщил, что управлял автомобилем в качестве работника легкового такси «Лиг», принадлежащий Барташевичу И.Ю.. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. 09 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию с документами обосновывающие требования о возмещении ущерба причиненного его работником в результате указанного выше ДТП. Требования, указанные в претензии ответчик не удовлетворил. В связи с данным ДТП истец произвел следующие расходы: - <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); - <данные изъяты>. - денежная сумма уплаченная ФГУП «Почта России» за оказание услуг по ставке претензии ответчику (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ущерба подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>). Просит взыскать с Барташевичаа И.Ю. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Филиппов Б.Б. и представитель истца ФИО7 в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивали, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердили.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Барташевич И.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Барташевич И.Ю. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третьи лица Хвалёв В.В. и представитель СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 14 января 2016 года примерно в 13 час. 15 мин произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Барташевичу И.Ю., под управлением ФИО12., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Филиппову Б.Б., под управление ФИО8. Автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Суд находит, что виновным в ДТП 14 января 2016 года является водитель ФИО12., допустивший нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8. Данное нарушение состоит в причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное никем не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № Филиппова Б.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), а собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Барташевича И.Ю. в страховой компании «Альфа – «Страхование» (страховой полис ССС №), как указано в справке от ДТП от 14 января 2016 года. Однако согласно сообщения Российского союза автостраховщиков на момент ДТП 14 января 2016 года срок действия договора страхования у ответчика Барташевича И.Ю. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Филиппов Б.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП, однако ему было отказано, так как на момент ДТП 14 января 2016 года у собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Барташевича И.Ю. истек срок договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем истце отвратился в суд с требованием о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства Барташевичу И.Ю..

Ответчику Барташевичу И.Ю. 09 февраля 2016 года истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Филиппову Б.Б. составляет <данные изъяты> руб. Данная стоимость сторонами не оспорена.

Таким образом, с ответчика Барташевича И.Ю. подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке причиненного ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, стоимость оценки составляет <данные изъяты> руб.. Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филиппов Б.Б. заключил с ИП ФИО7 договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.. Почтовые затраты по направлению претензии ответчику составляют <данные изъяты> руб.. Так же истцом уплачена, при подаче иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая бесспорно подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Б.Б. к Барташевичу И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Барташевича И.Ю. в пользу Филиппова Б.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, постовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Рафальская