Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2017 ~ М-1815/2017 от 07.06.2017

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело № 2-2520/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи     А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания      О.П. Эдревич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-страхование» к Печкину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-страхование» обратилось в суд с иском к Печкину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с Печкина В.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 478 335 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 7 983 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. в результате ДТП был поврежден автомобиль ММС КантерФусо государственный регистрационный знак __, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>

Согласно административным материалам ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Печкиным В.В., который управлял автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак __.

Так как автомобиль ММС КантерФусо государственный регистрационный знак __ на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в ОАО «Альфа-страхование», последним в адрес потерпевшего было выплачено страховое возмещение в общей сумме 868 335 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля. Из общей суммы 878 335 руб. 400 000 руб. было выплачено в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО __, также заключенного между виновником и ОАО «Альфа-страхование».

Так как лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 478 335 рублей.

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ в адрес ответчика 16.02.2017 г. было направлено требование о добровольном возмещении оставшейся части ущерба, однако ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представитель ответчика Шабанов М.А. в судебном заседании доводы искового заявления не признавал в полном объеме, поскольку полагал, что страховой суммы было достаточно для погашения истцом ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> г., ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 20 часов 10 минут по адресу: НСО, 1 км.автодороги в Д.Алексеевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлендер» гос. рег. знак __под управлением Печкина В.В. и автомобиля «ФусоКантер» гос. рег. знак __ под <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Согласно определению от xx.xx.xxxx г. __ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определению от xx.xx.xxxx г. __ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ст. лейтенантом полиции <данные изъяты> выявлено, что xx.xx.xxxx г. в 10:10, НСО, 1 км.автодороги с. Толмачево – с. Алексеевка, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Печкин В.В., управляя автомобилем Тойота Хайлендер г/н __ двигался по 1 км.автодороги с. Толмачево – с. Алексеевка в сторону с. Толмачево. Во время движения не правильно выбрал скорость, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль за движением своего т.с., не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем ФусоКантер г/н __ под управлением водителя <данные изъяты>, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. В связи с отсутствием в действиях Печкина В.В. составаадминистративного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (л.д. 9,10).

Между <данные изъяты> и ОАО «Альфа-страхование» заключен договор страхования наземного транспорта (в отношении автомобиля «Митсубиси ФусоКантер» гос. рег. знак __ свидетельство о регистрации __, ПТС__), что подтверждается страховым полисом __ по страховым рискам: «повреждение», «хищение». Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 1 800 000, 00 рублей (л.д. 5).

На основании заявления о страховом событии, имеющего признаки страхового случая, событие признано страховым случаем, что подтверждено страховыми актами.

Согласно заказ-наряду __ от xx.xx.xxxx г., а также расходной накладной к заказ-наряду __ xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФусоКантер» гос. рег. знак __ составляет 868 335, 00 рублей (л.д. 20-21), что также подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 22).В указанном размере денежные средства были выплачены <данные изъяты> полностью, что подтверждается платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 26, 31,33, 35). При этом из общей суммы страхового возмещения в размере 878 335,00 рублей 400 000, 00 рублей было выплачено в пределах лимита ответственностипо полису ОСАГО __, заключенного между Печкиным В.В. и ОАО «Альфа-страхование» (платежное поручение __ от xx.xx.xxxx г.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Печкин В.В., управляя автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак __ нарушил правила дорожного движения, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца транспортного средстваТойота Хайлендер государственный регистрационный знак __ вОАО «Альфа-страхование», страховой полис __.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ММС КантерФусо государственный регистрационный знак __ на дату ДТП – xx.xx.xxxx года, как с учетом износа, так и без учета износа деталей судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение __ от xx.xx.xxxx г., л.д.52-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ММС КантерФусо, государственный регистрационный знак __, на дату ДТП – xx.xx.xxxx года, без учета износа заменяемых деталей на день происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составляла 399 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ММС КантерФусо» государственный регистрационный знак __, поврежденного в результате ДТП xx.xx.xxxx с учетом износа заменяемых деталей на день происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 __ составляла 272 800 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным принять данное заключение экспертов как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля ММС КантерФусогосударственный регистрационный знак __ на дату ДТП – xx.xx.xxxx года, как с учетом износа, так и без учета износа деталей, поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Печкина В.В. не подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, не покрываемая лимитом страхового возмещения, в размере 478 335 руб. 00 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ММС КантерФусо государственный регистрационный знак __ на дату ДТП – xx.xx.xxxx года, как с учетом износа, так и без учета износа деталей, не превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Экспертами Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФнаправлено в суд ходатайство о разрешении вопроса об оплате и взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 11 100 руб. (л.д.51).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о разрешении вопроса об оплате и взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с истца стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФв размере 11 100 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Альфа-страхование» отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-страхование» в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФстоимость проведенной по делу судебной экспертизыв размере 11 100(одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 г.

Судья:         (подпись)         А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-2520/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.